Многа букаф из ничего плюс многосерийное кино.
Как-то осенью на групповой распродаже на Everbuying попалась на глаза вот такая фитюлька и привлекла к себе внимание двумя моментами: ну во-первых, возможностью получить почти на халяву нечто необычное из многих чудес китайских «нанотехнологий», а во-вторых… создадим интригу и расскажем о втором привлекательном для меня моменте чуть позже.
А пока подробнее о самом чуде.
Приобрел пару, можно было в одном заказе не более 2 штук. Пришли немного разные, в обычных целлофановых шуршавчатых пакетиках:
Отличаются чуть размерами, упаковкой, оформлением… В общем, сравнивайте сами:
Так что же это за фигнюшки такие? Судя по названию — «Красивый кулон-подвеска — детектор ультрафиолетового излучения».
Как работает? Молча и на удивление просто и легко — окрашивается в различные цвета под действием УФ и меняет яркость окраса в зависимости от интенсивности излучения. Вот, например, что получается если расположить их под нашим зимним сибирским солнышком:
И никаких ни батареек-аккумуляторов, ни драйверов, ни многоязычных-многостраничных талмудов-инструкций. Чудеса!
"- А на фига это надо?" — справедливо спросите вы. На страничке товара на сайте поясняют: «Вы можете судить об интенсивности солнечного света в зависимости от цвета. Чем темнее цвет, тем сильнее солнце. Слишком много УФ от солнца, может вызвать солнечный ожог, а также повышенный риск повреждения кожи и рак кожи. А этот УФ-кулон может напомнить о необходимости защищать кожу и сохранить красоту, наслаждаясь солнцем.» Вот. Оказывается не просто для красоты или для того что бы девчонкам фокусы показывать, но и некая практическая польза в нем заложена.
Вот такие прикольные финтифлюшки. Остается добавить фразу типа: «Штучка недорогая, работает. Нужна вам такая или нет — решайте сами» и все, обзор готов.
Но не тут-то было, продолжение следует…
Еще как-то летом получил с FocalPrice недорогие солнцезащитные очки с поляризацией и защитой от УФ, написал
обзорчик про них. Поляризацию проверил, а вот защита от УФ была под вопросом. Хотя мне в комментах к тому обзору и говорили о том, что поляроидов без защиты не бывает, но желание убедиться в этом не оставляло меня. Дело в том, что УФ вреден не только для кожи, но и для глаз (вдруг кто не знает). А когда мы носим солнцезащитные очки без защиты от УФ, опасность нанести вред сетчатке глаза возрастает многократно. Радужная оболочка как диафрагма открывается при снижении общего светового потока через затемненные стекла, при этом открывая путь для вредного ультрафиолета, если нет дополнительной защиты от него.
И вот поэтому когда мне на глаза попалась это фитюлька второй мыслью была идея попробовать использовать ее для проверки защиты очков от УФ. Уж очень серьезно и обнадеживающе выглядело словосочетание «UV Detector». Даже поделился этой идеей когда
анонс той распродажи делал. И что же из этого получилось?
Эксперимент №1.
Как ведут себя эти штуковины на солнышке вы уже видели:
Прикрыл их от солнца стеклом от тех самых китайских очков:
Для сравнения провел аналогичный опыт с какими-то безымянными очками приобретенными в офлайне в давнишние времена:
Разница конечно заметна, но какая-то она не очевидная и не очень наглядная. Т.е. выглядит совсем не убедительно. Видимо оказывает влияние общий фон от которого детекторы не защищены. Можно было бы поэкпериментировать с сооружением каких-нибудь камер куда можно было бы помещать детектор, а потом направлять туда солнечный свет напрямую или через стекла различных очков. Но заниматься ловлей солнечных зайчиков когда солнце большая редкость в наши зимние, короткие, хмурые сибирские деньки было как-то лень что ли и желание проводить опыты поутихло.
Но вот как-то в одном из посланий из-за речки получил
«волшебную ручку», которая невидимо пишет и рисует, а надписи и рисунки проявляются только в лучах её фонарика. И фонарик тот
ультрафиолетовый. Это слово опять напомнило про очки и детекторы, заставило шевелиться мозги в черепушке и сподвигло на очередной эксперимент.
Эксперимент №2 — или небольшой киносериал.
Серия первая: оказывается если посветить этим фонариком на висюльки-детекторы эффект получается не хуже чем от солнца
Серия вторая: светим фонариком на висюльки через стекло китайских поляризованных очков
Серия третья: просвечиваем нонейм очки из офлайна
Серия четвертая: порылся и нашел у себя древний подарок тестя — «очки для водителей», как он их называл. Дизайн и стиль эпохи Горбачева (а может и Брежнева), теперь такие кличут новым модным словом «винтажные». Но результат проверки удивил:
Отличная защита! Жаль что нет поляризации.
Серия пятая: где-то слышал что обычное стекло не пропускает ультрафиолет. Решил проверить:
Серия шестая: Ну и до кучи проверил свои обычные оптические очки
Выводы: Ну а выводы можете сделать сами, по-моему все наглядно и понятно. Кстати, можно использовать и любой другой источник УФ. Например, вот
такой фонарик.
Если у вас нет таких висюлек-детекторов, но есть аналогичная «волшебная ручка» или подобный ей
«волшебный фломастер» то можно проверить очки немного по другому.
Эксперимент №3.
Много писать не буду, просто посмотрите односерийный, относительно полнометражный фильм:
Вот и ручку (фломастер) можно применить не только для фокусов или написания шпаргалок.
Извините если утомил длинной историей про копеечную безделушку. Но хотелось показать, что не всегда никчемная вещь оказывается совсем бесполезной.
Берегите зрение!
вот это обзор на такую хрень!
Так вроде это не первый мой обзор, описывал и более существенные штуки. А уж как получилось судите сами — https://pluspda.ru/my/Online_buyer/
С выдумкой, интересно и просто здорово!
Докладываю:
Висюльки отлично реагируют на диапазон излучаемый солнцем и ультрафиолетовыми светодиодами.
Очень-очень слабая реакция на люминесцентные энергосберегайки и то только если вплотную прислонить к стеклу лампы.
Никакой реакции не заметно при освещении обычными лампами накаливания, различными светодиодами (даже очень яркими), лазерной указкой (красной), ЭЛТ (электронно-лучевой трубкой) кинескопного телевизора.
В микроволновку совать не пробовал, опасаюсь. :)
Чем еще посветить?
Но мне тоже по групповой распродаже достались за недорого.
Опустошили магазин. :))
Обзор с «изюминкой». Плюсанул, но висюлина не нужна: с)
Поправил. (Сценарий одинаковый, действующие лица (подопытные) разные). :)
Хмм, интересная точка зрения…
:)
Надеюсь обзор поможет с выбором (проверкой).
Обычная лаба по оптике в школьном курсе физики.
Вот если бы задействовал свой самодельный «люксометр» из этого обзора…
:))
И ещё и эту безделушку чтобы жена моя не обгорала…
Всем вампирам привет :)
Думаю это не сильно повредит Вашему кошельку, а Вам только на пользу. :)
А браслетик симпатичный.
Почти полностью соглашусь за исключением процентов защиты для китайских полароидов, мне кажется около 70-80%
тны! В этой ручке ультрафиолета столько же, сколько в синем диоде, что подтверждает опыт со стеклом. Обычное силикатное стекло действительно не пропускает ультрафиолет, рекомендуют, вроде как, толщину от 4 мм (окно).Фитюльки, кстати никак не реагируют на синие и даже ярко-белые (с синевой) светодиоды. Но зато прекрасно обретают окраску находясь как раз за оконным стеклом на застекленной лоджии, фото 3 и остальные из «Эксперимента №1» в тексте обзора были сделаны там.
Лоджия остеклена вроде бы обычным оконным стеклом, миллиметра 4 наверно.
А вот на какую часть спектра реагируют висюльки и «невидимые» чернила — это уже вопрос с другой стороны.
И проведенные опыты-эксперименты лишь демонстрируют степень защиты одного от другого.
Хотелось бы проверить еще той самой «черной» лампой, которые используют в УФ-детекторах подлинности купюр.
делал уже несколько раз «фотосессии» — показывал, как с её помощью искать «биологические жидкости», отпечатки пальцев и т.п.
Постараюсь за выходные сделать несколько фото с очками и стеклами, которые имею в наличии.
P.S. А еще купюры же тоже с УФ-метками. Только сфотографировать их трудно.
В общем, я тут наделал фоток лампы сквозь стекла обоих очков, не знаю куда выложить, на форуме пока тему не нашел, создавать пока не готов. В общем, если кратко, вывод такой китайские прозрачные и черные стекла — сразу на выброс, фирменные стекла, все, в том числе прозрачные — хороши, на то и фирма.
Просто источников «чистого» УФ наверно не бывает, любая лампа и даже светодиод при работе хоть чуть да нагревается, т.е. наверняка есть даже часть ИК спектра.
«не надо меня лечить, я сам доктор» (ц)
Ты сам, хоть педивикию прочти!
индикаторы неизвестно чего освещают солнцем через неизвестно что
и делают выводы (сейчас внимание фокус) об УЛЬТРАФИОЛЕТЕ!!!
— как!?
— фокус)
через кремниевое стекло ультрафиолет и так не проходит,
а вот пластик подбирать нужно, чем не все озадачиваются
однако о чем обзор — не понял.
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EB%FC%F2%F0%E0%F4%E8%EE%EB%E5%F2%EE%E2%EE%E5_%E8%E7%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5#.D0.97.D0.B0.D1.89.D0.B8.D1.82.D0.B0_.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D0.B7
раздел «защита глаз»
Выводов никаких не делал, все оставил на суд читателей (зрителей).
Слово «ультрафиолет» в названии товаров не я придумывал.
Про стекло еще один небольшой опыт, хорошо что солнышко появилось, хотя на улице около -25:
Фото №1: В комнате, солнце светит через двойную раму (два оконных стекла) и тюлевую занавеску
Фото №2: Солнце напрямую через открытую форточку
Будем считать что стекло частично реабилитировано? :)
Однако не соглашусь с выводами некоторых экспериментов.
Брелока, как в обзоре, у меня нет, поэтому проверял вчера все свои очки с помощью аналогичного фонарика-фломастера. Удивительно, но через все очки я смог увидеть надпись, сделанную фломастером. Оставалось только расстроиться от качества солнцезащитных очков. Но я взял УФ-фильтр для фотоаппарата и попробовал посмотреть на надпись через него – надпись я видел так же хорошо, как и без фильтра.
Отсюда могу сделать несколько выводов:
1) фонарик светит в диапазоне на границе УФ (400 нм). Та часть спектра, что выше 400 нм, видима (свет от фонаря мы видим), а та что ниже – не видима (от него у вас брелок и потемнел). По-хорошему, нужно использовать специальные УФ детекторы, которые в видимой части спектра практически не светятся.
2) Надпись отражается в видимой части спектра, поэтому часть очков ее пропускают. Те очки, через которые не видно надпись, режут и видимую часть спектра.
Брелок выписал, со временем проверю очки на УФ с помощью детектора купюр (светит в УФ диапазоне).
Bim_Sony, как я понял Вы провели свой «Эксперимент №4»: светили УФ-фонариком на «невидимую» надпись без всяких преград, а наблюдали через различные очки? При подобных опытах я также смог увидеть надпись (в различной степени яркости) через все вышеперечисленные в обзоре преграды, и даже через «винтажные» очки тестя, которые прежде показали наилучший результат.
Парадокс? Думаю, что нет.
Дело в том что видимость «невидимых» чернил основана на эффекте флуоресценции: при облучении ультрафиолетом (?) они начинают светиться (сами излучать) уже в видимом (не УФ) спектре, от которого очки и не защищают, а только уменьшают поток (яркость).
Если это так, то последний метод для определения есть ли у очков защита UV400 не применим.
Опыты с брелком показательны, но по хорошему нужно знать на какую часть спектра они реагируют (темнеют).
И совсем никакой разницы если напрямую или через фильтр?
А тот самый детектор купюр не пробовали для чтения «невидимых» записей? А если им светить через различные очки (УФ-светофильтр)?
Как говорится, лучше один раз увидеть…
Здесь по центру через фильтр видно овальный водяной знак. Без фильтра его видно также хорошо.
Теперь попробовал осветить фонарикам это место:
тоже самое место без УФ фильтра:
Продолжаем дальше эксперименты:
надпись сделанная фломастером под УФ детектором:
Добавляем УФ фильтр:
Теперь вместо УФ детектора используем лампочку от фломастера:
Как видно, что засветка очень большая, поэтому, чтобы надпись была видна лучше, пришлось убирать фломастер подальше:
По поводу выводов затрудняюсь, что либо говорить. Буду ждать пока ко мне придет брелок, чтобы оценить качество своих очков и УФ фильтра.
У родителей есть еще кварцевая лампа. В инструкции которой написано, что категорически нельзя смотреть на неё, когда она включена. Может ее попробовать еще…
А другие какие-нибудь стекла (очки с УФ-защитой) не пробовали?
Либо фонарики светят не в ультрафиолете, либо все, что у меня есть хлам полный.
УФ-фильтр покупал в нормальном магазине, вроде подделки быть не должно…
А еще ультрафиолетовое излучение имеет разную длину волны, и вполне возможно что фильтр «режет» не весь диапазон волн.
Одна болтается в машине на зеркале и спустя пару месяцев перестала реагировать на солнышко :(
Выгорают (выцветают) что-ли.
Ток щас заметил что обзор январский. В недавних просто про висюльки эти упоминали, вот и попал сюда. Так вот и становятся некропостерами :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.