Гель-флюсы AMTECH RMA-223, Kingbo RMA-218, AMTECH NC-559-ASM и их качество.

Всех приветствую! Это мой первый обзор, надеюсь особо тапками не станете закидывать. :)

Долгое время пользовался обычной канифолью при лужении (изредка хлоридом цинка). Те, кто через это прошел знают, какая это порой головная боль: много дыма, быстро испаряется на жале, да и грязи после нее порой много на плате и жале паяльника остается. Да, есть припои с флюсом внутри, только бери и паяй, но и это тоже не 100% панацея и не везде применимо. Те же самые smd-детали и bga пайка. Правда есть еще различные «кислоты» и еже с ними, но все они плохо применимы для тонкой и деликатной пайки. Да и отмывать от них место пайки потом надо как минимум по двум причинам: эстетика или активность самого флюса. Вот и начал смотреть в сторону гель-флюсов.
Всех, кому стало интересно, прошу как говорится под кат.


Тут было по обзору про AMTECH RMA-223 и Kingbo RMA-218, а заодно будет первый (имхо) обзор гель-флюса AMTECH NC-559-ASM (ссылка на товар в магазине, брал за 402,88 руб.).
AMTECH RMA-223 брал здесь за 77,35 руб.

Первым я купил RMA-223. Фасовка в виде «шприца», весом по 10гр, но без поршня и иглы как таковых. Далее для простоты, удобства и понимания он будет фигурировать под №1.




По внешнему виду и консистенции напоминает вазелин, но только мунтовато-оранжевого цвета. По запаху похож на вазелин.

Вторым я купил Kingbo RMA-218. Фасовка в виде баночки, весом по 100гр. Внутри дополнительная крышечка-«клапан». Видимо чтобы не пачкалась основная при транспортировке, случайном падении самой баночки и т.п. Но это только предположение. Будет фигурировать под №2.




По внешнему виду и консистенции напоминает некоторые виды крема (например, для лица), но чуть более густой и цветом мутновато-белого с легким желтоватым оттенком. По запаху даже и не знаю с чем сравнить, умеренно выраженный. В нос не «бьет» как нашатырный спирт, но и не без запаха.

Третьим я купил AMTECH NC-559-ASM. Консистенция выглядит аналогично флюсу №2, только цвет флюс белее. Будет фигурировать под №3.




Также аналогичен флюсу №2, только запах слабее и оттенок белее.

С тарой, внешним видом, весом, запахом и консистенцией вроде как разобрались. Теперь пора переходить непосредственно к тому, для чего они предназначены и собственно приобретались — для лужения/пайки.
Качество флюсов будет проверяться по нескольким параметрам:
1. Способность прилипания к поверхности
2. Лужение загрязненных (окись) поверхностей (провод).
3. Лужение чистых поверхностей без предварительной очистки от загрязнения (плата, провод)
4. Проникающая способность при лужении (провод)
5. Остаточное загрязнение после лужения. (шлак)
6. Дымность при лужении.
7. Отмываемость остатков флюса после лужения.

Первым делом я подготовил некоторый материал, на котором собственно говоря и буду проверять все три образца флюса:
1. 3 куска провода с загрязнением под самой изоляцией. Провода еще с совковых времен и на самих жилах под изоляцией появилась окись от времени.
2. 2 каска провода с чистой поверхностью без предварительной очистки от загрязнения. Почему два — поймете далее.
3. 3 кусочки фольгированного текстолита без предварительной очистки от загрязнения.
4. 3 зубочистки. Их использовал как инструмент для нанесения на поверхность.
5. Стеклянная пластинка (из старых запасов). Раньше такие использовались для проведения анализов. Это сейчас все под линейку.
Цифры и полоски на материале для проверки думаю понятны для чего, соответствуют номеру образца флюса.

Обзор качества будет вестись согласно пунктам. Так, имхо, будет удобней.

Ну что, поехали!!!

П.1.
Флюс №1 размазывается по поверхности как обычный вазелин.
Флюсы №2 и №3 из-за своей бОльшей вязкости по сравнению с №1 размазываются не так «активно» и сохраняют некую форму, которая придается им в процессе нанесения на поверхность. Между собой они в этом отношении одинаковы.




П.2.
Наносим каждый флюс по очереди на провод (с естественным загрязнением от времени) и пытаемся его залудить.
Флюс №1 вообще никак не реагирует, кроме как «течет» и дымит от нагрева. Как флюс он свои обязанности не выполняет. Вазелин, он и в Африке Вазелин, только лишь подкрашенный.




Флюс №2 довольно таки не плохо лудит провод даже не смотря на его загрязнение. Дымок есть, но не так как от первого и уж тем более от канифоли.




Флюс №3 с лужением же справился хуже, чем №2, но лучше, чем №1. И тоже есть дымок.




П.3.
Далее попробуем залудить кусочки текстолита. Так как я решил не заставлять стол емкостями с флюсом при обзоре/эксперименте, решил взять флюсы с запасом, остатки оставив на кусочках текстолита. Собственно и манипуляций пришлось делать меньше (экономист-технолог блин :) ).
С №1 всё и так понятно, объяснять нет смысла, поэтому в дальнейшем обзоре он уже участвовать не будет.




Изначально я думал, что покупка флюса им и закончится, но когда получил его и проверил, был просто в шоке от его способностей к лужению. Поэтому купил второй, а где второй, там и третий. Третий уже брал из-за того, что он позиционировался у продавца как безотмывочный. Хотя как пишут, их лучше все отмывать с учетом того, что все они в большинстве своей массе подделка, даже если и не плохая по своему назначению. Но кто его знает, на что там эти флюсы распадаются при нагреве.

№2 залудил просто отлично и с ходу, и шлака после лужения фактически нет.




№3 использовался на кусочке текстолита, где было пятнышко загрязнения (окись). Решил на нем и испробовать третьего конкурсанта, раз он плохо справился с загрязненным проводом. Но и тут было небольшое разочарование — победить окись на ура он не смог и при этом развел еще и грязь. Но тем не менее, место воздействия было залужено.




Далее я решил залудить кусочки проводов с чистой поверхностью без предварительной очистки от загрязнения. В эксперименте уже участвовали только два флюса: №2 и №3. Почему первого нет — думаю и так понятно. В этом случае оба залудились просто на Ура.
№2




№3




П.4.
Любой мало-мальски опытный «паяльщик» :) знает, что один из основных критериев при пайке — это крепкость места пайки. А чтобы пайка была крепкой, припой должен сцепляться хорошо не только с поверхностью спаиваемых металлов, но и «проникать» вглубь металла (по возможности) и между металлами. К примеру, тот же самый многожильный провод. И в этом ему как правило помогает флюс: сцепка с поверхностью и проникающая способность за счет проникающей способности самого флюса. Ведь чем лучше флюс проникает в поры металла, тем лучше будет качество лужения, а значит и пайки.
Проверим проникающую способность. Для этого я уже облуженные провода в месте лужения перекусил кусачками. Проверял на проводах с естественным загрязнением и чистых без предварительной очистки от загрязнения. Перед покрытием флюсом, жилы проводов перекручивались вдоль общей оси провода пальцами (без фанатизма), чтобы жилы прилегали друг к другу по плотнее (фото ранее). После чего флюс и лужение. Ну и собственно фото места скуса.
№2




№3




Как видим флюс №2 в обоих случаях справился со своей задачей, однако флюс №3 справился только со вторым проводом (чистым). В первом случае он смог залудить только часть загрязненной поверхности и то без проникновения в пучок жил. Возможно, это просто погрешность эксперимента и повтори его еще раз, всё отлично залудится, но есть еще и кусочки текстолита, на которых флюсы тоже проверялись. №3 в подобной ситуации тоже не очень хорошо справился, что уже наводит на мысль о качестве. А если учесть, что у него запах такой же, как и у №2, но менее выраженный, то не исключено, что это тот же самый флюс, что и №2, но только в меньшей концентрации. Тогда вполне объяснимы одинаковый запах, но менее выраженный, и более слабая способность лудить загрязненные поверхности.

А теперь немного справки, если вдруг кто не знал: Согласно информации в Инете, у производителя оригинала этот флюс (№3) действительно идет как безотмывочный, о чем свидетельствует аббревиатура NC в названии флюса. Вот только после аббревиатуры ASM есть еще аббревиатура — это у оригинального. У обозреваемого флюса ее нет.
Таким образом, мое предположение, что это флюс №2, но в меньшей концентрации, чтобы лучше отмывался или точнее оставлять меньше грязи и, соответственно, не отмывать. Предположение по поводу «не отмывать» будет проверенно позже.

П.5. В процессе выполнения П.П.2-3 автоматически был выполнен и П.5. Как видно на фото, №2 имеет минимальное загрязнение. №3 развел грязь, но опять же из-за того, что он проверялся уже на загрязненной поверхности. Так что чистоты эксперимента для и справедливости ради, проверим его еще раз на кусочке текстолита, но на чистой поверхности без предварительной очистки от загрязнения.




Когда проверял флюс №3, решил повторно проверить и №2, чтобы было все по справедливости.




Результат меня на этот раз немного удивил, может я чего то не так делал! По фото видно, что для маленького места/пяточка лужения было намазано многовато флюса и для №2 и для №3. В итоге оказалось, что №2 по сравнению с №3 выделяет многовато шлака. Но при этом у №2 весь шлак с остатками флюса как бы пытался уйти на периферию самого припоя, тем самым как бы оголяя его для окружающей среды. С №3 всё было немного иначе: он тоже растекался, но при этом и поверхность припоя покрывал, и шлака по сравнению с №2 меньше.

П.6. В процессе лужения обратил внимание на дымность. Фото «с дымком» к сожалению нет. «Трудно собирать выбитые зубы сломанными пальцами» © Народ. Иначе
говоря, тяжеловато орудовать паяльником и одновременно вести фотохронику, не было времени потренироваться. Так что в этом случае придется верить моему «честному старше-пионерскому» слову. :) Ну что могу сказать по поводу дымности: дыма не много, если знать меру в количестве флюса. И нет такого сильного запаха, как от канифоли. И уж тем более едкого, как от аспирина (она же ацетилсалициловая кислота). Да-да-да, если кто не знал, ею тоже можно паять :), вот только запах при этом уж очень ядрёный.

П.7. Ну и на последок отмываемость остатков флюса. Не путать со шлаками от лужения/пайки. Шлак в этом случае — это результат лужения/пайки, когда флюс при этом распадается/соединяется на различные составляющие под воздействием высоких температур, примесей в припое и загрязнений поверхности лужения/пайки. Остатки же — это не полностью использованный флюс в следствии того, например, что растекся в месте лужения/пайки под воздействием высоких температур. Своих свойств к лужению он при этом как правило не теряет, просто что называется, это излишки. Вот о них и идет речь. Как таковой отмывки я не делал, просто попытался удалить остатки с помощью ватных шайбочек, что активно использует женская половина. :) и тем самым проверил удаляемость остатков/излишков. Как таковых фото с хорошей наглядностью результата к сожалению тоже особо нет, но по собственным наблюдениям и ощущениям обратил внимание, что остатки/излишки №2 становятся липкими и просто так их с поверхности лужения/пайки не убрать. Пришлось использовать спирт не по назначению, чтобы отмыть, когда собирал девайс. Им отмылось легко. С №3 в этом случае дела обстоят лучше, липкости было меньше, соответственно и удалялся он легче.

Все три флюса я приобретал где то с интервалом в месяц-полтора и №2 уже успел активно попользоваться: собирал тестер транзисторов, аналогичный тому, что обозревали kirich и VitruM, но немного другого форм-фактора. С №3 тоже поработал, но меньше, а так как я его брал из-за NC, то в первую очередь отмываемость при получении и проверил. В этом плане он лучше. Но учитывая, что это все сделано в Китае, надеяться 100% качество глупо, а значит и надеяться на антикоррозийность флюсов тоже глупо. В общем, как то так.

О плюсах и минусах данных флюсов я думаю каждый решит сам для себя. Но лично я не жалею о потраченных деньгах.

Товар куплен за свои кровные.