Радиоактивный кулон

Извините, не подскажу.
Смотрите по схемам и своим поставщикам.
Я теперь делаю только на ОЛЕДах, ЛЕДах и ГРИ, там немного другая элементная база, и закупаюсь не на алиэкспрессе, а на lcsc и аналогичных конторах, надоело в рулетку играть с некачественными деталями с неподтверждённым происхождением. ;)

А что такое ГРИ?

ГазоРазрядные Индикаторы. Вики
Для примера, это тоже дозиметр, и чемодан с батареями не нужен, работает более полутора месяцев на 1 зарядке:

Никогда не видел таких мелких индикаторов. Что за индикаторы то?

При чем здесь авиакомпании к летным характеристикам? Тех данные стоит искать точно не у них
То что 737 летел на 8500, это не значит что он не умеет выше. У всех свой коридор для каждого полёта, и если ТУ летел выше, это не значит что у него лучше характеристики.
Странное занятие делать выводы не из официальных данных, а на своих догадках… Попробуйте найти потолок по высоте для ТУ.
МЕФ — переведите

Вот он наверное удивится, когда узнает, что некоторые современные самолёты ещё и медленнее своих предков. Оптимизация сейчас идет не по «быстрее, выше, сильнее» а по цене. Поэтому самолёт который проигрывает своим собратьям по скорости, но выигрывает по расходу топлива может оказаться более предпочтительным для авиакомпании.

mysku.club/blog/aliexpress/77821.html#comment3414179

https://www.wikiwand.com/ru/%D0%94-30_(%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
www.wikiwand.com/en/Pratt_%26_Whitney_PW1000G
второй самый современный, который стоит на а320нео.
— крейсерский режим Н = 11 км, М = 0,8 1300 кгс у Ту 134 это 12 кН
у самого экономичного современного 67 kN
у Ту 3 двигателя (и тогда это уже была устаревшая компоновка), у современных по 2.
Для таких экспертов как вы, которые на серьёзных щах рассуждают на темы, в которых ничего не понимают отдельный котёл.

economical cruising speed 840km/h (454kt) at 37,000ft. (11.200м)

у Ту 154

— крейсерская скорость — 950 км/ч.
— максимальная высота полета — 11000 м.

(по моим расчётам 850 км/ч с учётом скорости на высоте 11км)
у Ту 134 скорость меньше на 200км (по версии гугла).
Так что тут совсем не идёт речь о мускулистом мустанге из прошлого и жалкой малолитражке.

А для Экспертов, которые только по википедии пытаются других опускать, толком и не поняв прочитанного? Есть отдельные котлы?
Ту-154 отлично летал на эшелоне 12100. и именно этот потолок указан в википедии, вы ещё и читаете невнимательно. Моторы у него 3*110 кH, у сравнимого с ним по вместимости B738 — 2*117 кН.
Три мотора поставили только потому, что других не было, достаточной тяги чтобы поставить два. А не потому, что устаревшая компоновка. У его ровесника Боинга-727 тоже три мотора.

У Ту-134 скорости такие же, таже немного больше. Их за это под конец их работы не любили диспетчеры, потому что всё небо заполнилось более медленными боингами, интервалы стали маленькими, а «туполёнки» так медленно не могли летать, и догоняли «бобиков». Диспетчерам была дополнительная забота их разводить.

вы цифры откуда берёте? что можно не понять из википедии когда там написана «тяга такая-то, крейсерская»? ок, открыл англ версию (вдруг она там как всегда полнее), там тяга от 66.68 kN до 117.68 kN в зависимости от модификации, очевидно что самолёт проектировали с 66.68.

Три мотора поставили только потому, что других не было, достаточной тяги чтобы поставить два.

ну а вы мне все рассказываете что у ту дикая тяга, не то что у боингов, который с двумя двигателями делался)

я вообще чего за спор зацепился: я могу навскидку сопоставить двигатели ту и современных по размерам, которые по большей части обусловлены необходимостью обеспечить заданную степень двухконтурности, она и делает экономичными современные, а не снижение тяги. У 66.68 она 1 к 1 :) сегодня делают 12 к 1

в принципе есть же flightradar, вот первый попавшийся 154 в гугле www.flightradar24.com/data/aircraft/rf85855#2368e534 эшелон у него где-то 11.500 скорость 870 навскидку средняя. Опять, глянул быстро — у разных самолётов разная скорость, так что байка про диспетчеров тоже так себе. Есть и боинги и аэрбасы которые летают по сути с такой же скоростью. Вот вижу а-320 11,278 m 822 km/h. Так что разница в целом незначительная (тем более что высота и скорость может зависить от ветров, над Атлантикой у боингов например скорость почти звуковая относительно земли из-за попутного ветра).

у боингов например скорость почти звуковая относительно земли из-за попутного ветра).

Вот это показывает, что вы не понимаете вообще о чём речь. Скорость звуковая относительно земли, ага. А относительно альфы Центавра?
Число М, оно показывает отношение текущей скорости самолета относительно ВОЗДУХА, в котором этот самолёт находится, и скоростью распространения упругого взаимодействия (т.н. «скорость звука») в воздухе при тех же условиях. что там на земле или в космосе — не важно. Т.е фактически это показатель того, как воздух обтекает движущийся самолёт, и не более того.

Разница скоростей в 50 км/ч — очень неудобно для диспетчера, того и гляди интервалы нарушатся.

Ваши доводы про моторы старые и современные — я вообще не врубаюсь, к чему вы ведёте. Мотор CFM56 выпускается в десятке разных версий для разных самолётов, с разной максимальной и крейсерской тягой для каждой версии. На 738 ставят версию со 117 кН.

На сём предлагаю закончить, спор бессмыленен.

Скорость звуковая относительно земли, ага. А относительно альфы Центавра?

это вообще к чему? есть величина которую считают равной скорости звука — высота океана, 20 градусов, если иное не оговорено, то подразумевается она. я вообще не понимаю для чего вы зацепились за это, видимо не можете уловить вообще о чём в целом идёт речь — что как ни крути, а скорость у самолётов в небе всегда разная и без ту.

На 738 ставят версию со 117 кН

2*117=234, а 3*67=201.

спросил у человека, который всю жизнь летал на ту-134, высота 10к, скорость относительно земли 880км, не больше. Так что байки про супер высоту и супер скорость из-за которой у него была большая прожорливость нет смысла распространять дальше.

Поэтому не стоит писать признание что покупал радиоактивное. Завернуть может и завернут, но вот уголовку будет сложнее натянуть, да и не интересно уже никому — это же нужны будут экспертизы всякие проводить да доказывать.

Ладно вам с радиоактивностью, расскажу свой бред сивой кобылы. Поехал по делам в столицу бывшей республики, заправил баллон с углекислотой, на обратном путь таможня очень «маленького, но очень гордого государства» сказала надо растамаживать, ну ладно, говорю, во что обойдется? Сотрудник таможни начинает узнавать, как и на кого оформлять, на фирму или ип.
Проясняю ситуацию, говорю ему что я без их гражданства и еду транзитом, на что он отвечает что простые смертные не могут купить себе ни углекислоту, ни кислород, ни другие технические газы, так как деятельность связана с промышленным производством и получением прибыли.

Это если попробуешь официально 1 Бк провезти. Или если на тебя очень захотят наехать.

Вы, простите, наркоман? Я беру и везу совершенно официально 10Бк в литре молока. Даже более того, измеряю и получаю сертификат на эти измерения и машу им перед таможенниками. Официально? Официально. Больше одного Бк? Больше. Какие проблемы?

Нет никакого смысла в «провезти 1Бк». Надо уточнять — где, в каком объёме, в каком веществе, какая у этого вещества внешняя радиоактивность, сколько и чего он излучает.
А то я и ториевые электроды прекрасно туда-сюда возил много раз. Совершенно официально.

Похоже, Вы так и не поняли, что разговор шел об официальном провозе радиоактивного препарата в малых дозах, а не продукта, содержащего активность в пределах санитарных норм.
И о том, что если вдруг на таможне будет установлен счетчик и вашу фонящую посылку с брелком найдут, у вас могут быть серьезные неприятности. Это вы будете доказывать, что не знали об этом.

Да, для эксперимента попробуйте указать в декларации, что везете не молоко, а раствор 90Sr в молоке.С радиоактивностью 10Бк/л.

Ерунду не пишите. Для 90Sr предел 100 Бк/г (см. Приказ Ростехнадзора от 15.09.2016 N 388
«Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии „Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов“ (вместе с „НП-053-16. Федеральные нормы и правила...“).

Впрочем, как и многие другие участники выше пишут ерунду. У уголовного преступления есть объективная составляющая, которая в случае ст. 220 УК РФ выражается в нарушении конкретных нормативных актов (действия должны быть незаконными, т.е. совершаться в нарушение установленного федеральным законодательством порядка оборота ядерных материалов и радиоактивных веществ и обращения с ними). Порядок устанавливается в целом Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ „Об использовании атомной энергии“. Согласно ст.3 этого закона его действие „не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности“. И молоко, и все китайские кулоны имеют низкую активность. Причём для каждого изотопа значения активности устанавливаются индивидуально.

Точно так же, как протокол ГИБДД не имеет силы, если в нём не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого вменяется, ст. 220 УК не может быть применена без указания предмета преступления (конкретного материала, его количества, активности, изотопного состава) и указания, какой конкретно пункт какой нормы был при этом нарушен.

Дай Вам Бог никогда не сталкиваться с нашей таможней и вообще с разрешительной системой. Ради примера попробуйте заказать тритиевые стандарты гашения, там активность примерно в 10 тыс.раз ниже МЗА. Формально никаких разрешений не нужно. А ввезти официально не сможете.
Кстати, китайские тритиевые кулоны имеют активность 50-100 мКи, что уже превышает МЗА (27 мКи). Так что они проходят в Россию только потому, что в документации не указано, что они радиоактивные, и их активность не указана. И у таможни нет средств для фиксации мягкого излучения трития — оно не проходит через брелок Но в случае чего — это будет уголовное дело.
Ну а насчет тория — ведь китайские сеточки для каталитических ламп на основе солей тория к ввозу в Россию запретили. А там тория гораздо меньше, чем в этом кулоне.

Песочек то черный? Монацитовый?

Не чёрный, но из той категории похоже. Египет…

Кстати, кулон внутри коробочки уже не так сильно фонит… Может потому его не заметили системы проверки?

Я вам может секрет открою, но у нас в некоторых аэропортах пускают в самолет с любой жидкостью в бутылке без всяких проверок. :-)

Эх, здесь у нас всё жестко, где бывал: YUL(родной), SNU, HOG, PDX, IAD, SFO, JFK везде видел растяп, у которых изымали большие емкости с жидкостями. До 100мл в сумме до литра — пропускали. А меня, так как часто езжу сам очень часто принимают за курьера, видимо, и трут подушечкой и сканируют вот этим