Нельзя ли было покороче и попроще? Да легко! Но тогда вряд ли можно было бы доверять полученному результату.
Просто великолепный, образцово-показательный пример такого подхода я нашел на Ютьюбе. Когда обзор был уже сверстан. И пришлось лепить данный раздел. Тоже долгий и нудный;).
Вот он — замечательный ВИДОС на канале Химикат-7.
Кстати, если вымарать из ролика тяжелую муть (которая будет рассмотрена ниже), то он станет очень даже. Полезным и познавательным.
Но в промежутке 1:22-2:42… это какая-то полярная лисичка. Сначала было сделано некорректное определение объема образца. А потом пошло-поехало...
Итак, рассматривается точно такой же кусок магниевого прутка, как в этом обзоре. Только длиной не 10, а 9 см.
Просто сейчас большая часть лотов на Али именно такие. Хотя цилиндры по 10 см тоже встречаются, их продают реже и немного дороже.
Так вот, сначала влогер рассказывает какую-то мутную историю про костер. Потом, он заявляет, что его «начинают терзать смутные сомнения»… И он решает определить плотность прутка.
► Далее приводится найденный автором объем образца. ВНИМАНИЕ: но не указывается и не показывается как и чем он измерял длину и диаметр цилиндра!
► Потом он измеряет массу и показывает это. И на том спасибо
► Расчет плотности, ρ = 1.779 г/см³. Я проверил — поделил он правильно.
► И вот здесь пока остановимся. Влогер Химикат-7 определял плотность точно такого же прутка, как и у меня. Но он ошибся. Ошибся в определении объема образца.
И все бы было ничего — ну ошибся и ошибся. Но автора канала вдруг понесло. Он много чего понапридумывал, а потом просто обманул зрителей. Ибо аналитическую химию в вузах изучали единицы и многие из изучавших уже давно все позабывали. Именно момент обмана переполнил мою чашу терпения и «рука потянулась к пистолету»… Прошу извинить меня за несдержанность.
У меня есть подозрение, что измерения длин были проведены миллиметровой линейкой. Попробуем разобраться, может ли такая вроде невинная шалость привести к столь печальным последствиям.
1) Для начала предположим, что плотность была определена правильно (1.738 г/см³), а погрешность в измерении массы равна разрешающей способности весов (чушь конечно, но здесь так надо) m = 32.18 г. Найдем V₀ образца, соответствующий данной ситуации
ρ₀ = m/V₀
V₀ = m/ρ₀ = 32.18/1.738 = 18.515535… = 18.52 см³
или
π•D₀²•h₀/4 = 18.52 см³, где D₀ и h₀ — диаметр и высота цилиндра, измеренные вменяемым штангелем.
А при измерении линейкой D₁ и h₁ получено
π•D₁²•h₁/4 = 18.09 см³
Получаем систему уравнений
π•D₀²•h₀/4 = 18.52
π•D₁²•h₁/4 = 18.09
или
D₀²•h₀ = 23.58
D₁²•h₁ = 23.03
2) Пусть ошибка измерения линейкой величин D₁ и h₁ одинакова и равна x = — 0.1 см (цена деления линейки). Тогда:
D₀²•h₀ = 23.58
(D₀ — 0.1)²• (h₀ — 0.1) = 23.03
Получаем систему из 2-х уравнений с двумя неизвестными. В принципе — решаемо. Но я заколебался ее решать (аналитически). Потому как оба уравнения немножко нелинейные.
Поэтому «мы пойдем другим путем» ©, как нам в прошлом и было завещано.
А на самом деле, как сейчас говорят, «есть два путЯ»:
— фиксируем D₁ и начинаем играться с h₁ для получения фатального значения 18,09 см³
— фиксируем h₁ и находим, при какой погрешности D₁ будет рассчитан неверный объем 18,09 см³
3) Пусть D₁ = D₀ (диаметр определен верно), x — ошибка измерения линейкой высоты цилиндра (см).
Тогда:
D₀²•h₀ = 23.58
D₀²•(h₀ — x) = 23.03
Делим верхнее на нижнее
h₀/(h₀ — x) = 23.58/23.03 = 1,024
h₀ = 1.024•h₀ — 1.024•x
x = 0.023•h₀
При характерной высоте h₀ = 9 см получаем x = 0.2 см = 2 мм.
Мог ли Химикат-7 ошибиться на 2 мм при изменении 90 мм? В принципе — да. Но это вряд ли, ежели линейка не кривая.
4) Ладно, посмотрим что нас ждет на втором пути.
Пусть h₁ = h₀ (высота определена верно), y — ошибка измерения диаметра цилиндра (см).
Тогда:
D₀²•h₀ = 23.58
(D₀- у)²•h₀ = 23.03
Делим верхнее на нижнее
D₀²/(D₀ — y)² = 23.58/23.03 = 1.024
D₀/(D₀ — y) = √(1,024) = 1.012
D₀ = 1.012•D₀ — 1.012•y
y = 0.012•D₀
При диаметре D₀ = 1.80 см получаем y = 0.02 см = 0.2 мм. И это при цене деления миллиметровой линейки 1 мм. Т.е., линейка имеет в 5(!) раз худшую разрешающую способность, чем необходимая и достаточная ошибка измерения диаметра цилиндра для получения ошибочного значения объема 18.09 см³…
Занавес.
Прим. Для тех, кто обладает зрением как у орла, разрешающая способность линейки может быть принята 0.5 мм. Тогда «в 5(!) раз» ➜ «в 2,5(!) раза». Хрен редьки не слаще.
► Затем автор приводит значение 1.738 г/см³ из Викей
И с этого момента началось натягивание совы на глобус.
Ибо, «преступление раскрыто»: расчет показывает, что магний не чистый.
Далее — еще два «открытия». Первое является следствием обычной неосведомленности, а второе — безграмотности:
— магний «разбадяживали», предположительно алюминием
— алюминия в образце 4 %…
Влогер даже показал зелененьким перманентом сколько там «левого» люминя
Ну что можно сказать…
1) Магний «разбадяживать» алюминием или еще чем-то нет никакого смысла. Да, первичный магний, идущий прямо с завода имеет весьма высокую степень очистки: 99.90-99.96%. Но зачем его «разбадяживать»? Это же дополнительные затраты денег, времени и ресурсов. Чтобы сделать дороже или из вредности? Или магний такой ценный/редкий? Магний — один из десяти наиболее распространенных элементов земной коры. В ней содержится 2.35% магния по массе.
2) Почему именно алюминий — ну это он просто так предположил. А вот как было получено 4% Al — я сейчас покажу. И объясню, что 4% — это вилами по воде. Химикат-7 скорее всего неявно предполагает, что сплавы Mg-Al представляют собой механическую смесь из двух фаз. Плотность такой смеси от чистого Mg до чистого Al изменяется линейно. Расчет элементарен.
Путь х — массовая доля алюминия, тогда массовая доля магния (1 — х).
Плотности: ρ(Mg) = 1.738 г/см³, ρ(Al) = 2.700 г/см³, ρ(сплава) = 1.779 г/см³.
(1 — х)•ρ(Mg) + х•ρ(Al) = ρ(сплава)
х = (ρ(сплава) — ρ(Mg))/(ρ(Al) — ρ(Mg))
х = (1.779 — 1.738)/(2.700 — 1.738) = 0,04261… = 4,3%
Эх, если бы химик-энтузиаст знал, что есть такие штуки — фазовые диаграммы и при этом понимал их смысл…
Короче, смотрим фазовую диаграмму для системы Mg-Al:
Из нее напрямую следует, что сплавы Mg-Al не являются механическими смесями. Mg с Al образуют химические соединения (соединения между металлами называются интерметаллидами) в количестве нескольких штук. Толи трех, толи четырех. А кроме того, как сами Mg и Al, так и их интерметаллиды, образуют твердые растворы, т.к. являются фазами переменного состава.
Механическая смесь двух компонентов А и В образуется тогда, когда при кристаллизации компоненты сплава не способны к взаимному растворению в твердом состоянии и не вступают в химическую реакцию с образованием соединения. Рентгенограмма сплава отчетливо показывает наличие двух решеток компонентов А и В. [Аксиома для всех, кто изучал химию твердого тела]
Хрестоматийным примером механической смеси является система висмут-кальций
Вот ежели бы фазовая диаграмма Mg-Al имела такой же вид как для системы Bi-Ca, то приведенный выше расчет массовой доли Al по ρ(сплава) был бы верен. А в системе Mg-Al все с точностью до наоборот: Mg и Al способны к взаимному растворению в твердом состоянии и вступают в химические реакции с образованием соединений… Думаю, меня уже никто не понимает. Ладно, просто показываю пальцем: красным отмечено то, чего не должно быть на фазовой диаграмме, в случае механической смеси
В результате, от Mg до Al плотность меняется нелинейно, причем немонотонно — волнами. Короче, надо приготовить 100 сплавов через 1% и тупо определить их плотность. Только с использованием не линейки, а штангеля.;) А теоретизировать бессмысленно.
► И вот мы подошли к апофеозу. Влогер показал вот ЭТО:
Химикат-7: " Реакция с ализариновым красным подтверждает наличие алюминия".
На самом деле, то, что было показано — это НЕ качественная реакция на ион Al⁺³.
Это всего лишь переход окраски ализарина при увеличении pH (слабокислая среда ➜ слабощелочная среда).
Дело в том, что ализариновый красный — это хорошо известный кислотно-основный индикатор:
pH < 5.9 жёлтый
pH = 5.9 — 7,0 желто-розовый
pH = 7,0 — 10.1 розовый
pH = 10.1 — 12.0 тёмно-розовый
pH > 12.0 фиолетовый.
А вот как выполняется аналитическое определения алюминия двумя способами в классическом качественном анализе:
Обратите внимание, что должно наблюдаться и что показано в сабжевом видосе.
Понятно, что глубоко разбираться во всем этом нет никакой радости. Тем паче, если ты не в аналитической лаборатории и нет конкретной задачи идентификации присутствия иона Al⁺³ в анализируемой смеси катионов и анионов неизвестного состава. Я долго искал, но нашел-таки немецкий ролик, дающий представление о последовательности действий химика-аналитика. Причем, в самой простой ситуации — определение алюминия в отсутствии мешающих (они называются «маскирующие») катионов 4 аналитической группы. Критерием качественного определения алюминия является получение осадка комплексной соли алюминия с ализарином в слабокислой среде (не растворяется в разбавленной уксусной кислоте):
Там же показано, что маскирующие ионы (например, Fe⁺³) тоже дают осадки, правда несколько иного цвета
По этому вопросу — у меня всё. Доклад закончил.
ПС. В остальном канал Химикат 7 действительно интересный, там есть чего посмотреть. В конце обзора будет ссылка на видео с этого канала — автор показал «работу» кучи термитных смесей. Более 25 шт.! Аналогов такого обобщающего видео в интернетах нет.
«Летучесть магния значительно превосходит летучесть алюминия. Так, при 1300 К упругость паров магния почти на 6 порядков выше, чем упругость паров алюминия: 4,00 • 10⁴ и 6,27 • 10⁻² Па соответственно»Для полного понимания: 4 • 10⁴ Па — это 40%(!) относительно нормального атмосферного давления (1 атм).
Хайкин Б. И., Блошенко В. Н., Мержанов А. Г. О воспламенении частиц металлов // Физика горения и взрыва. 1970. Т. 6. № 4. С. 474-488.
+107 |
6172
94
|
+38 |
2349
33
|
На алиэкспрессе есть еще в тонких лентах рулонами, не удержался — горит как в детстве!
Там же находили какие-то фигурные детали из лёгкого, как картон, металла. Они были салатового цвета, на изломе — светлого. Так вот, после напильника порошок этого металла при поджиге вспыхивал моментально.
Так вот. Краткая памятка, что прекрасного таит в себе магний.
Берем порошок магния, заворачиваем в бумагу или фольгу (трубочку сантиметра 3 иначе может пострадать все вокруг) поджигаем! Горит он при этом крайне паршиво, тлеет внутри порошка с выделением белого оксида. После чего бросаем эту конструкцию в воду. Эффект незабываемый. Иногда, если порошка не пожалели, вылетают стекла в доме.
Это так, только начало. Мы с помощью магния рельсы рвали у узкоколейки. А уж петарды из него просто описюнительные, куда там китайским. Из куска бумаги корпус и немного окислителя — вуаля. Пыха на весь двор и бабах знатный.
Детство мое, непутевое детство мое…
Какой глупый вопрос, подумал я :)
Кстаи, треть моих одноклассников при окончании средней школы могли бы сделать взрывчатку. Многие из них делали кое-что. Дело несложное. И такой вопрос говорит о тупости пин досов. Не надо быть гением, чтобы такое уметь. Неплохой уровень среднего образования — все что надо.
Надо задавать другой вопрос — «ваши оценки в школе». И всех, кто выше троечкой с плюсом — нельзя допускать туда.
И да, ето говорит плохо о населения. Те, кто такие вопросы задают — знают уровень своего населения, и приравняют остальных к ним.
Учат в колледже, если ты идешь по специальности, если нет — то и в колледже не учат.
Просто для понимания.
Это речь о публичной системе образования.
В свое время я был сильно удивлен, что в «ужасные» времена в 10 кл. изучалась логика. А потом ее немножко того… убрали. И вот вам результат — то, что имеем на сей момент.;)
Советую почитать ту книжку (она леко доступна в pdf) нынешним выпускникам ср. шк. Для оценки уровня их интеллектуального развития.;)
Вещи близкие, но не заменяют полностью.
" У нас сейчас химию именно «учат». А до начала 2000-х — изучали. Разница огромная."
Изучали, правда.
Только не все и не везде.
Там, где был приличный учитель (ой не все), где хотя бы часть класса училась, а не «бардак, учиться невозможно», с половиной класса деток алкашей — были и такие школы, особенно в провинции — деревнях. Кое-кто из друзей такого много видел, в 80е, например.
лично мне, в 90е, повезло — и в 1й школе были неплохие учителя, и во 2й, в тч. учителя химии. Химию я любил.
Во 2ю школу 2 года ездил, выходя в 7 утра, через пол-города.
В Союзе щедро давали на школьные лаборатории, и по физике, и по химии, и биологию не забывали — только в хорошей школе, у учителя-энтузиаста и толкового директора+завучей, оно всё было, а у раздолбаев фиг, читайте учебники.
И логика как предмет это хорошо и правильно. Но, опять же, нужны учителя и более-менее нормальный состав класса, иначе никакой учёбы не будет, с любым учебником (разве что дома самостоятельно или с учителем онлайн).
Школа оснащена достаточно круто, проекторами ни кого не удивить, но у нас еще лет 5 выдают планшеты в школе вместо учебников. Учебники в электронной форме. Дети ходят с пустыми рюкзаками, только сменка и всё, а не как мы с кучей учебников.
Собственно всё равно возвращаемся к кадрам, которые решают всё. Хороший учитель заинтересует например физикой своей, а так же смежными направлениями, математикой, так как в физике без математики никуда, химией и той же логикой и историей физики. А слабый учитель не заинтересует и при слабом классе все будут только раздражать друг друга.
насколько я знаю, в некоторых хороших школах — учат и там. Только это денег стоит, если родителям оно нужно.
Как не знающего и не понимающего, для чего это «вопросники», как они составляются и какие цели преследуют, и судящего об их «качестве» по одному отдельно взятому вопросу…
Вот только относительно ОВ неточность — не 250 видов, а только 243.
А ведь умею!.. ;) :)))
нет такого вопроса. :-)
да и создавать ее никто не умеет. теория крайне далека от практики.
Автор — да, проделал титанический труд, аспирантура по теме «контроль процентного содержания Mg в прутках и кругляках» — следующий этап, но зачем это ЗДЕСЬ???
Автору спасибо за скрупулезность.
Не знаю как напильником их точили, у меня не поддавался. А вот с десяток пропилов ножовкой по металлу давали спичечный коробок стружек.
был в виде обычного листа толщиной около 5см
Таких сплавов 3, они содержат от 5 до18% лития: ИМВ1, ИМВ2, ИМВ3.
встречный вопрос — с какой толщины заканчивается лист и начинается плита?
Для кой-кого и 10мм фольга…
Думаю, половинку такой плиты (35 кг) пара подростков утащат в легкую. Было бы желание. ;)
А сейчас у детей это все отобрали, свалок нет все сдали в металлолом, марганцовки не купить, а мелкие детские шалости с базами приравняли к терроризму. Унылая жизнь у детей сейчас, растут нежизнеспособными, только дрочить в телефонах могут.
Аналогично. Хорошо, что пути были в 5 мин. от дома. А серы на предприятия родного города в СССР возили ой как много.)
Сам собирал на путях и серу и уголь.Каменный.Пытался порох сотворить в 7 летнем возрасте.Ну так себе получалось в бабушкиной ступке… Г-но. Но горело))
ПС Сера на путях могла быть из вагонов, например ) ))
Ракеты летали, правда из самодельного двигателя, все время вышибало заглушку с соплом.
всегда было интересно — что она там делала. Чистая причем.
Я кстати имею в собственности книжку 187х какого-то года «Практическая энциклопедия».Там есть рецепты как делать мыло, как построить мельницу, как вести бухгалтерию своего бизнеса, как сделать ракету и т.д. В пиротехническом разделе все подробно и с чертежами.Загвоздка только есть — некоторые химикаты называются так, как они при царе именовались и, кстати, тогда все это можно было купить в аптеке.Но — до сих пор не могу перевести на современный язык некоторые названия… Вот что такое например «Ярь-медянка»?
В классе у нас был Вовочка, отичник по химии, олимпиады — все его, любимец химички, грымза та ещё была.Как-то он сотворил нечто и бросил на перемене в унитаз.Рвануло так, что от унитаза только болты в полу остались.Ментов пригласили, те — родителей.и взяли с них подписку, что Вовочка больше не будет ничего взрывать в школе.
А если менты умные — то и про ТБ могли бы рассказать :)
И менты настоящие были.Не так как сейчас, единичные и в сериалах.
Отец — инжинер химик, работал начальником главной хим лаборатории сравнително крупного химзавода. Я химией инересовался еще с раннего детства. Результат — почти все из раздела «Взрывчатие в-ва» химической енциклопедии было сделано и опробовано. Кроме пластических ВВ — в лаборатории не было (или я не нашел) подходящего пластификатора. Все получалось сухым, непластичным, как высохшая глина. Гремело оно неплохо, но…
В общем, по детской (5-6 класса) глупости делал такие вещи, которых сейчась и под дулом врядь ли сделал бы.
А надо было с Вовочки взять подписку. В том возрасте нередко детям по одному месту на подписки родителей. ;)
О мыле — в деревне тут кто-то дом купил и вывезли на свалку абсолютно всё его содержимое.Гора была мама не горюй) Ехал мимо, заглянул.Народ в таких случаях часто выбрасывает офигенные вещи, антиквариат попадается.Так вот среди всего этого добра я увидел ящик советского хозяйственного мыла.Целый, полный.70% которое, темно коричневое… Забрал.Оно прекрасно до сих пор работает.То есть с ним ничего абсолютно не произошло.
На бумажке, которая на ящике прилеплена была подстерлось все, можно различить год производства 197х какой-то.
В детстве с аэродрома тырили всякие магниевые кронштейны.Друган колесо от самолета уволок даже)) от шасси.Описываемый в обзоре цилиндрик купил, но пока валяется.
Читая всё ждал когда запил будет с марганцовочкой :)
А 99% интересно впихнуть свою рефералочку и/или получить что-нибудь по п.18)). Хорошо, что еще остались такие авторы/обзоры.
у горения магния есть два врага: теплопроводность — мы не сможем зажечь нечто толще ленты или проволоки не прогрев до значительной температуры весь предмет… и оксид магния который никуда особо не летит и покрывает поверхность метала лишая, или почти лешая, доступа кислорода.
кстати опыт который так и не провел в те времена когда у таким опытам была страсть: можно ли с поморью магниевой ленты зажечь компактный кусок магния большего сечения… например пруток диаметром с карандашь
Вся суть в подобних делах — очень хорошо измельчить все компоненты и так же хорошо перемешать.
А я думал обваловка помещений, ведро с песком, защита лица и рук :)
Ето мудрость. Старость — чуть позже, когда лень заниматся етим, и покупаеш фейерверк в магазине, вместе с молоком для детей. Очень лень — когда посылаешь дети, чтобы фейерверк зажигали, а ты смотриш из окна.
Но они далеко не всегда ходят парой… ;) :))
Как давно я, оказывается, постарел… :)))
Как-то всё не получалось придумать верное название этому состоянию, когда уже «всё» можешь и умеешь, «всё» знаешь — но практически ничего из этого уже не зудит сделать своими руками. Уже нет рефлекса «Я сам!». :)
И да, идёшь в магазин, либо на всякие там Али — и постыдно платишь деньги за сделанное чужими руками. :))
art.mysku-st.net/uploads/arts/05/45/19/2022/08/06/f5f80e.jpg
Называется «тяп-ляп»
~~~~~~~~~~~~~~~
Да, вот так оно получилось в Пэйнте. Там часто получается кривая заливка. Не стал вручную править, ибо в данном случае не принципиально. Sapienti sat ©.
А вот эту картинку правил вручную около часа:
art.mysku-st.net/uploads/arts/05/45/19/2022/08/09/0ff604.jpg
Вас устраивает, знатное трололо?
ps За химию плюс. Давненько я аналитической химией не занимался… «из полученного результата вычесть объем последней капли»…
Смесь водорода с кислородом воздуха дают большой бабах.
Гремучая смесь (гремучий газ), однако...;)
В школе учат, что Однако (Wikipedia):
chemege.ru:
Напомню, IUPAC — Международный союз теоретической и прикладной химии, именно он является стандартообразующим. Т. е. «ему виднее».
В семейства объединяются элементы с очень похожими, почти единообразными химическим свойствами. А не по формальному положению в ПС. Бериллий — диагональный аналог алюминия. А магний — диагональный аналог лития. По свойствам они на порядок более похожи в своих парах, чем с остальными элем. подгруппы IIA. причем, это было известно уже 19 в. И понятие о диагональных аналогах было введено в химию самим Д.И.М. И пока его еще никто не отменял. Хотя чиновники из ИЮПАК таких хитростев не знают, ибо не обучены.)
Д.И.М. любил говаривать: бериллий — это двухвалентный алюминий и никакого отношения ни к магнию, ни к кальцию не имеет. И эту аксиому пока никто не отменял.
Примерно тоже самое можно сказать и о магнии: дикое сходство с литием, практически не похож на щелочно-земельные (которые тупо единообразны в смысле химии).
Для Вас — да. Для химика с университетским образованием — нет.
А, ну конечно!
Ну конечно. «Да их здесь тысячи!»©
Эффект Даннинга-Крюгера…
Рецензируемую и печатаемую публикацию Мальцевой, Озерца, Левиной, Ишиной мы видим на скриншоте. Можно посмотреть на Ваши?
— пустить стержень на стружку
— теплым летним вечером в душистых сумерках взять кусок шифера, пакет со стружкой и спички
— отойти подальше от чего — либо способного загореться
— высыпать стружку на шифер кучкой, поджечь.
Отойти подальше и любоваться бабахами шифера и вспышками разлетающегося горящего магния.
Внимание! Данный рецепт был придуман со стружкой неизвестного состава, скорее всего дюралевой. Магний может (и будет) гореть намного быстрее! Продумайте безопасный поджиг заранее.
Хочу добавить — водой тушить нельзя, так же как и СО2 огнетушителем. Засыпать кух солью — потухнет, но не сразу.
Если опилки в смеси с деревянными бросить в печку — жахнет и в трубу, и место загрузки. Проверено.
Ничего страшного.
А вот ежели наоборот, тады ой.)) Но не обязательно случится. Обратите внимание — я написал «может».
Вот смотрите — парень готовил ПАМ, но сильно рисковал. Хорошо, что сплав упал в воду, когда на ~90% уже охладилcя…
начинали со стужки и марганцовки. потом надували шары водородом(стружка+лимонная кислота), пока не решили поджечь приспущеный шарик)
В детстве пойдешь на втормет, притащишь шасси от самолета и напильникам пол дня шмурыгаешь, стружку добываешь, марганцовки, коробок и моток изоленты, в нашей местности принято на «Петров день» шухарить, канонада до утра стояла.
Автор, а что за проект вы хотели реализовать?
За статью спасибо, прям родным политехом повеяло! )))
поэтому вместо проекта автор написал статью. ;-)
Вместо бикфордова шнура для магниевых бомбочек 50 лет назад стали применять пустые стержни от только что появившихся шариковых ручек, набитые марганцовкой.
Всё это уступало в зрелищности даже карбиду в луже и консервной банке, не говоря уже о порохе (был в доступе артиллерийский и обычный Сокол), бомбам из марганцовки и пудры и конечно зарядам из «Сигнала охотника».
Нет, я не был совсем тупым ребенком и понимал, что вожделенный металл надо было использовать вместо той-же пудры алюминиевой, с теми-же ингридиентами. Но это было нафиг не нужно, магния было мало, точить его напильником было лень…
www.palek.ru/bayks.htm
Тем более у автора диаметр прутка гуляет. Да, совсем ненамного, но он сам в расчётах демонстрирует, что отклонения в диаметре гораздо более критичны, чем по длине…
Берём мензурку хорошо градуированную, наливает воду, заменяем уровень, погружаем железяку, снова уровень смотрим и получаем точный объем.
А не вот это вот всё
а вы 0.005 мм в те формулы подставьте и узнаете, какую погрешность в определении плотности дают такие «гуляния»;)
Сразу видно, что вы ни разу не химик. Просто не представляете как это делается а-натюрель. Насколько это заморочно. И точность определения объема там будет (при соблюдении всех предосторожностей и нюансов) при идеальном раскладе — как в сабжевом обзоре.
Основная проблема у меня — весы не дают 4 значащие, а после запятой — только одну циферку. Но все весы с Али со 2-ой циферкой после запятой — фикция. Нужны химические аналитические и поверенные. Работал бы сейчас на какой-нить химической кафедре в приличном (государственном) вузе — измерил бы массу цилиндра до 4 после запятой...:(
С фото и ссылками где такое чудо можно купить.
Теоретик…
kzref.org/himicheskaya-posuda-pravila-raboti.html
Короче, в ту, которая точная мерная, данный цилиндр немножко невпихуем.))
Специфика нашего военного городка, подразумевала защиту от коррозии подземных трубопроводов и резервуаров. Поэтому этих анодов у нас… Возле караульного помещения был макет военного городка построен, вот из них был сделан бордюр вокруг него. Красиво и долговечно :)
Ну а среди нас пацанов, бродил из сарая, в сарай, один штук анода. Нуждающийся брал его у предыдущего временного владельца, стелил на пол газетку, вооружался напильником и вперед… За всё время использования, он потерял незначительную часть объема, на глаз малозаметную
зачем?
зачем?
ЗЫ. Я, похоже, понял — речь идет о гидростатическом методе?
вес вытесненной жидкости мы, как правило, можем измерить гораздо точнее, чем объем тела, с которым работаем, температуру тоже, а плотность ее при известном химическом составе (дистиллированная вода как пример) при данной температуре находится по таблицам.
цилиндр еще туда-сюда (главный вопрос, насколько он правильной формы — для точного измерения она должна быть максимально правильной), а вот для тел неправильной формы метод незаменим.
ПАВ, если используем воду, можно использовать для того, чтобы предохраниться от влияния случайных пузырьков, прилипших к поверхности погружаемого тела, если для измерения объема используется вода.
если используется какой-нибудь спирт или керосин, то там смачиваемости, скорее всего, и так хватит. плюс через подбор жидкости сможем избежать нежелательной реакции между веществом, из которого состоит погружаемое тело, и жидкостью, хотя даже и вода вряд ли успеет много нареагировать за время измерения.
в обзоре не использовался образец странной формы. де-факто — это идеальный цилиндр со следами от фрезы.
«Какой-нибудь спирт» или «какой-нибудь керосин» — разные ипостаси.
1. Спирт д.б. абсолютным (типа ХЧ) и не должен иметь возможность поглощать воду из окружающего воздуха, ибо при этом он меняет плотность (она увеличивается) и стандартные таблицы зависимости плотность = f(температура) могут ну прокатить. Это уже дополнительные головняки.
2. «Керосин» — это вообще ХЗ какая смесь всяко-разной органики. Необходимо определять плотность этой смеси при Т измерения объема образца и весьма точно. Опять головняки.
На самом деле, проблемой в моей ситуации является погрешнось при взвешивании, а не определение объема цилиндра. О чем я упоминаю в комментах уже не первый раз…
Мало того, что вы не зашлифовали торцы прутка, чтобы не плодить погрешностей, но вы и, похоже, доверяете всем циферкам, которые увидели на штангенциркуле. А это — зря, и как раз то же самое, что мерить линейкой.
Ну, и так, к слову: по характеру борозд пилили пруток не фрезой, а ленточной пилой или на аналогичном станке.
Ножовочным полотном, другими словами.
сколько я бабахов самодельных петард из неё сделал/переделал, правда тогда что марганцовка что селитру было проще достать, да и исскуство селитровать газетную бумагу не было забыто как сейчас, и как из неё правильно делать бабахи, а это тоже нужно было уметь делать, а не а бы как
ps минуса вам поправил, хотя и не согласен с таким «праведным» гневом
Про чистоту сплава анодов я тоже где то выше в каментах писал. Ну да не факт.
А вот то, что в «продаваемых нам» анодах нет магния — спешу оспорить. Я, тоже покупал их неоднократно — за 15 лет жизни с водогрейкой наверное раза 4 точно. Крайнийраз вот полтора месяца назад. И, знаете почему я уверен что там магний (пусть и не ЧДА)? Потому что я видел то, что от него остается через 3-4 года пользования. Вот фото с последней чистки Никакой алюминий за 3 года не превратится в такое:
ps Минус поправил, уж не знаю кто вас так невзлюбил.
Что то вам проясняется? Глядя на цену этого металла… или я не по русски вам писал?..
браво
— закончили за упокой.
Ну во-первых:
— действует до сих пор? Автор, обновитесь!
Ну пока автор обновляется, вот поновее:
Если автор думает, что можно отличить Мг90, Мг95 и Мг98 только по плотности — куча ЦЗЛ предприятий цветной металлургии с ужасом потеряли работу :-)
К счастью, тот же самый ГОСТ 804 говорит, что это не так:
Ну а ГОСТ 851.1-851.13 никаких испытаний на плотность не предусматривает.
Мы же не пробу золота определяем, в конце концов! Золото — тяжёлое, магний — лёгкий, не увидите Вы по плотности разницу в сотых процента, тем более на весах с точностью 0,1 г!
Далее в обзоре ведётся экскурс в общую химию магния и качественные реакции на определение примесей, честно скопированные из сети и учебников. А что из практики сделано-то? Книжки и видосики я и так почитать могу.
В общем, я не понял ценность этого обзора: где-то приобретена грязная чушка из технического магния, был заявлен способ определения чистоты по плотности, в корне ущербный и не соответствующий нормативам, потом что-то посчитали, попилили, покритиковали блогеров, которые в принципе делали то же — и в итоге написали, что магний очень опасный )))
Так что с чистотой-то? Какой марки магний по плотности? Хоть что-то сделано по сути или просто в кучу собрали всё, скопипасченное в интернете о магнии? )))
Так можно и про уран написать много интересного, гугл и химическое образование в помощь, толку-то?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.