Цель эксперимента: получить «ламповое» звучание от серийно выпускаемой транзисторной аппаратуры. Итог и общие выводы.
Предельно простая методика получения «лампового звука», с полным наглядным обоснованием. Не требующая почти никаких затрат, но с мгновенным результатом.
Настоятельно рекомендую попытаться повторить это дома. ;)
Предупреждение.
Если для вас «ламповый звук» тождественно «ламповые гармоники» (и побольше, побольше!)- дальше можете уже не читать. Мне гармоники слушать совершенно не интересно, какого бы порядка они ни были, и абсолютно никаких гармоник в этой статье нету.
Для поклонников DSP и прочих любителей разного рода «цифровых затычек» (к месту и не к месту) тут тоже вряд ли найдется что-то любопытное. У меня чисто аналоговый тракт, начинающийся с виниловой вертушки- цифровых источников звука, а следовательно и цифровых «примочек», я не использую.
Если у вас «звучат» даже провода и разъемы (тем более резисторы), а «превосходство» лампы не подлежит сомнению настолько, что вы применяете ламповые диоды в выпрямителях для ЦАПов, а потом «слышите» разницу- лучше тоже не читайте.
Оборудование, использованное в эксперименте:
1. Усилитель полный Sherwood AX5505.
2. Акустические системы Focal Chorus 706.
3. Макет усилителя с выходным каскадом «класса А» на пентоде 6п6с в триодном включении.
4. Резисторы подстроечные проволочные ППБ-50Е.
5. Измерительный микрофон
Dayton audio iMM-6C.
6.
Внешняя звуковая карта на чипе CM6206.
7. ПО «Arta».
1. Наблюдение.
В прежних своих обзорах я неоднократно жаловался на плохой звук в хате. Главная причина- имхо комнатные моды, дающие совершенно невыносимый для уха гудеж. Пытаться давить это- бесполезно.
О коврах и яйцах
Низкие частоты, где гудеж, нормально не давятся абсолютно ничем. Вот табличка с различными материалами- у большинства коэффициент звукопоглощения падает в разы с понижением частоты относительно килогерца.
Следовательно- нет никакого смысла покупать «ловушки» из поролоновых пирамидок за стопицот тысяч долларов. Упаковки от яиц значительно дешевле, конечно, но результат вряд ли будет сильно отличаться от пирамидок. ;) И традиционный ковер, кстати, тоже не поможет.
Попыткой улучшить этот самый «звук в хате» было приобретение китайских широкополосных динамиков
Lii Song F6S. В целом- очень годные поделия. Однако, цель была достигнута совершенно неочевидным путем.
Во время исследования этих широкополосов я, по совершенно непонятной мне самому причине, решил воспользоваться рекомендацией производителя- и покачать их «ламповым усилителем в два ватта». Никогда в жизни я ламповых усилков не делал, но если даже пионеры в радиокружке могли- то мне сам бог велел. Усилитель был собран на 6ф3п «на скорую руку», никаких «двух ватт» и близко не выдавал, но, тем не менее, звучал в целом приятно- если абстрагироваться от «ламповых» искажений.
Когда я чисто из любопытства подключил к нему свои Фокалы, звук в хате стал внезапно приличным. Почти хорошим- по крайней мере уже не вызывающим желание выключить спустя пару песенок. Проявилась «серединка», которой мне не хватало, и куда-то исчез вечно раздражающий меня гудеж, а «басы» стали «упругими».
После того, как Аладдин отпустил джина на свободу, никаких чудес «из лампы» больше не бывает, и все имеет рациональное объяснение. Я его нашел практически сразу. Точнее- я его увидел, в буквальном смысле. Потому что у меня теперь есть пусть и дешевый, но очень неплохой измерительный микрофон. Он позволяет видеть то, о чем раньше можно было только догадываться. Уши обманут («человек хочет быть обманутым»), а своим глазам я привык верить.
Для того, чтобы демонстрация увиденного была более наглядной- я собрал другой макет лампового усилителя, посерьезнее.
Строительство макета лампового усилителя
Получился некий «обратный гибрид». Обычно ведь как: на вход ставят лампу, а на выход камни- и получают смесь недостатков ламповых и транзисторных усилителей. Дикое потребление энергии и космических масштабов уровень гармоник с «ламповой» стороны, при том низкое выходное сопротивление с «транзисторной». Почему низкое выходное сопротивление- это не всегда хорошо, станет понятно ниже. В общем, я гармоники слушать не люблю, потому сделал ровно наоборот:
Классика жанра. Мощный пентод в псевдотриодном включении работает на динамик через согласующий трансформатор. Я взял ТВЗ-1-1 (из ящика с деталями)- он с зазором, для однотактных каскадов. Коэффициент трансформации 28. Приведенное к аноду сопротивление я прикинул для наихудшего случая- 6 Ом чисто омического сопротивления «8-омной» головки. Получилось 4.7 КОм.
Схема обсчитывалась в Микрокапе «по минимуму гармоник». То есть фактически я подбирал лампу под имеющийся трансформатор, а не наоборот, как это делают все нормальные люди. Однако, я строю не ламповый усилитель чтоб слушать, а макет чтоб понять- посему «и так сойдет».
В итоге лампы я применил 6п6с- очень доступные. Рабочий ток приблизительно соответствует максимально допустимому, что гарантирует минимум искажений- порядка 40 мА. Я применил автосмещение, в том числе ради уменьшения искажений. Кроме того- фиксированое смещение предполагает стабилизацию анодного, а мне было лень заморачиваться…
Раскачка лампы осуществляется обычным операционным усилителем. В инвертирующем включении- потому что каскад на лампе тоже инвертирует. Лампе ведь все равно чем ее раскачивают. Максимальная амплитуда сигнала на управляющей на сетке- чуть больше 6 вольт, потому операционник вполне годится. Городить еще одну лампу в предварительный каскад не вижу смысла- только электричество зазря жрет и искажений добавляет.
Операционник лучше взять не самый паршивый, с полосой пошире- поскольку коэффициент усиления в схеме приличный. Я взял TDA2320а (с полки).
Я исчо применил пару ВЧ-фильтров «от звона» и шунтанул катодную емкость мелкой пленкой «чтоб наверняка»- на схеме это не показано, поскольку не принципиально.
О пропитании.
Я взял стандартный трансформатор ТАН2-220-50 (снова из ящика).
Я НЕ рекомендую применять эти трансформаторы в серьезных аппаратах. Причина банальная: гудят. Вот сколько у меня ни было трансформаторов стандартных серий- ТА, ТН, ТАН- гудели все без исключения в той или иной степени. Для промышленности это не важно, а для аудиотехники критично. Однако, для макета сгодится.
В анодном питании применен «электронный дроссель». Очень простой транзисторный фильтр классической конструкции. В последнее время туда модно пихать мосфеты, вообще не предназначенные для линейных режимов, я не понимаю зачем так делают- и сделал «дедовским» способом. Прекрасный результат. Притом транзисторы самые доступные и дешевые. 13003 в дохловатом корпусе- потому его надо установить на небольшой радиатор.
У трансформатора есть две обмотки по 16 вольт- их я задействовал для питания ОУ. Схема стабилизатора нарисована в упрощенном виде- для понимания. Вместо древних и относительно шумных «кренок» я использовал более крутые микросхемы- регулируемые сверхмалошумящие стабилизаторы TPS7A30 и TPS7A49 (были в закромах). Но купить их можно сейчас уже только на алиэкспрессе (там и брал). Из недостатков- совсем мелкие корпуса, натуральные SMD-клопы, да еще PowerPAD. Если не боитесь- очень рекомендую.
Всякая «шунтирующая керамика»- по умолчанию, потому на схеме не показана. Резистор R7 можно не ставить- он служит для разряда банок после выключения питания. Но я ставлю, из соображений электробезопасности. Номинал от 470 КОм до 1 МОм.
В итоге вышел такой вот макетик:
Которым думают что «резюки фуфло» напоминаю: МЛТ- они не только теплостойкие, но и металлопленочные. Так же как и С2-23. А я лучше поставлю советскую металлопленку, чем самый что ни на есть «фирменный» углерод. Тем более что этого добра мне одного дня подарили аж целую кассу… :)
По расчетам макет выдает в среднем около 2х ватт на канал, при искажениях около 1% на максимальной мощности. Приемлемо. Микрокаповские модели достаточно точные, в реальности если и будет хуже, то не сильно.
В конце концов это всего лишь макет.
Амплитудно-частотная характеристика макета (АЧХ)
Диапазон по неравномерности +-0.5 Дб: 200 — 18000 Гц.
Диапазон по неравномерности +-1.5 Дб: 108 — 19000 Гц.
Небольшая «волнистость» на ВЧ- скорее всего особенность работы выходного фильтра звуковой карточки.
Выходные трансформаторы, конечно, «так себе», но за их цену вполне нормальные. Мне их вообще подарили… :) Приятно удивила идентичность характеристик в обоих каналах, хотя подбором деталей я не занимался.
Снимал на постоянном резисторе 8 Ом- традиционный «эквивалент нагрузки». Ниже покажу, что вот ни разу это не «эквивалент», и вообще эта картинка не имеет никакого практического смысла. ;)
Звучит в целом неплохо. Фона нет, вообще. Искажения если и есть, то я их не слышу. Вполне чистый звук. Мощности для моих колонок маловато, конечно- дубовые они, не для «лампы».
В остальном- гудеж отсутствует, будто колонки наконец вынули из бочки. Немного не хватает «сочности». Высоких частот тоже не хватает. Зато женские вокалы теперь красивые.
Нет, вообще- здорово, хотя и не совсем то, чего хотелось бы. Уже годится для длительного прослушивания, тем более как «образец». Мучался со сборкой не зря, «стоило того».
2. Предположение.
Если вам еще интересно что же я такого «увидел» и на кой все эти действия- очень рекомендую асилить многабукаф ниже. Поясняю суть «лампового звука» максимально «на пальцах»:
1. Все современные усилители (самодельную итун-экзотику в расчет не беру)- «источники напряжения, управляемые напряжением». Это неправильно, но так исторически сложилось. Задача усилителя- выдавать одинаковый уровень неискаженного напряжения на своем выходе независимо от частоты сигнала. Тогда считается, что усилитель обладает линейной АЧХ.
2. Все современные акустические системы строятся с таким расчетом, чтобы выдавать одинаковое звуковое давление при одинаковом приложенном напряжении на всех частотах. На самом деле это не всегда так- очень часто АЧХ сознательно делается «псевдоравногромкой», но условно будем считать что так. И это тоже неправильно- просто потому, что динамическая головка строится на принципе «проводник с током в магнитном поле». Но так исторически сложилось. Всякую экзотику (типа электростатов) в расчет пока опять не беру.
Итого: усилитель выдает напряжение, акустическая система преобразует его в звуковое давление. Одинаково на всех частотах- в идеальном случае. Но есть промежуточный этап, который всю малину портит- внутри самой головки приложенное напряжение преобразуется в ток. Который течет через катушку проводника, которая находится в магнитном поле постоянного магнита. Что порождает вокруг проводника магнитное поле, которое взаимодействует с полем магнита. И катушечка вместе с диффузором, который к ней приклеен, куда-то двигается- что и создает звуковую волну.
«Преобразователь напряжения в ток»- это постоянный резистор. Если бы катушка обладала чисто омическим сопротивлением- преобразование было бы одинаковым на всех частотах. Но катушка обладает еще и индуктивностью. К активной составляющей сопротивления добавляется реактивная. Как минимум. Плюс на резонансе с сопротивлением динамика происходят крайне интересные вещи- потому что к электрике подключается еще и механика. ;)
Посему- надпись на динамике «8 Ом» на самом деле очень мало о чем говорит, и практически не имеет смысла. Зато смысл имеет "
импеданс"- мера сопротивления динамика переменному току.
Больше импеданс- меньше ток в катушке. Меньше ток- ниже создаваемое звуковое давление. Это уже проблема. Например, у 4ГД-35 «высоких нет» именно из-за большой индуктивности, а с «итунами» они звучат «получше». Непостоянство импеданса производитель динамиков компенсирует всяческими ухищрениями- формой диффузора, и дополнительными конусочками, или пулеобразными наконечниками в центре… Задача «одинаковое звуковое давление при одинаковом приложенном напряжении на всех частотах» худо-бедно выполняется. Очень худо, и очень бедно- потому реально годных широкополосных динамиков практически не существует в природе, а производители акустики вынуждены строить многополосные АС- с набором динамиков, каждый из которых обеспечивает хоть как-то линейную АЧХ в своем узком диапазоне частот.
Это я все к тому, что «импеданс» очень частотно-нелинейный по своей природе, и лучше его все-таки не игнорировать (хотя именно это все и делают). В некоторых случаях он играет решающую роль.
Ну вот для примера график импеданса 15ГД-11 (из интернета):
Покажите мне где тут «8 ом». Ну да, где-то есть… По факту сопротивление динамика «пляшет» от 8 аж до 50 Ом- в зависимости от частоты.
Теперь прикиньте в каких пределах меняется «приведенное сопротивление» нагрузки в аноде лампы с таким динамиком. ;)
Вот- реальная нагрузка, на которую работают усилители.
Очень печально, что проиводители акустических систем никаких импедансных характеристик (ИХ) не приводят, а если приведут хотя бы сильно сглаженную АЧХ- то считай уже праздник. Традиционные параметры АС, указаные в паспорте изделия (8 Ом, 100 Ватт, 20-20000 Гц) по факту не говорят практически ни о чем. :(
Почему это может оказаться важно- картинкой.
Rгд- сопротивление динамической головки, на которое работает усилитель, это ее импеданс.
Но сам по себе усилитель- в общем не «идеальный» источник напряжения. Он обладает некоторым внутренним (выходным) сопротивлением Rвых.
У транзисторных усилителей это самое Rвых. практически равно нулю. А бывает даже отрицательным в экзотических случаях- это делается для лучшего демпфирования НЧ-головок на резонансе, абы не было «бубнежу». Транзисторные усилители наиболее подобны идеальным «источникам напряжения, управляемым напряжением». Им почти без разницы какой там у головки импеданс, Rвых. во всех случаях будет много меньше него.
А вот в случае лампы- совершенно другая картина. Ламповые усилители обладают сравнительно высоким выходным сопротивлением, о чем все старательно забывают. Rвых и Rгд образуют делитель- и падающее на динамике напряжение уже зависит от его импеданса. Чем меньше импеданс- тем меньше это напряжение, а значит и звуковое давление тоже меньше. И наоборот. Результирующая АЧХ по звуковому давлению уже не будет линейной, даже если с транзисторным усилителем она таковой и была.
А ухо чувствительнее всего именно к амплитуде! Даже самое дубовое ухо (как у меня) спокойно слышит разницу всего лишь в 1Дб.
Итого:
ламповый усилитель просто искажает АЧХ в соответствии с собственным выходным сопротивлением и импедансом АС — и получается тот самый «ламповый звук». Может и не весь, но бОльшая его часть. Тембральная окраска меняется, а «вкусные ламповые гармоники» тут особо и не при чем…
Вот если я свои лампы включу пентодами- добавится общая отрицательная обратная связь, бо иначе не работает. Следовательно, АЧХ «по напряжению на клеммах АС» станет более ровной. И это объясняет, почему одни и те же лампы в «триодном» и «пентодном» включениях «звучат» по-разному.
Ладно, с теорией покончили, теперь будут пруфы.
3. Проверка предположения.
Буквально одной картинкой. Две АЧХ, снятые измерительным микрофоном, в одной и той же точке, с одним и тем же уровнем звукового давления на частоте 1 КГц.
Более чем наглядно. ;)
Красная линия- ламповый усилитель.
Черная линия- транзисторный.
Все, что ниже 80 Гц, можно смело считать «шумом» и игнорировать, с этого места и далее. Мои колонки на этих частотах уже не работают. :(
Первая комнатная мода- на частоте 120 герц, вторая- 215, третья- 380. Ну, либо это «особенность» АЧХ моих колонок- я не обладаю безэховой камерой чтоб точно выяснить. :( Да и не нужно. Вот откуда мне «гудит».
Ламповый усилитель очень сильно «придавил» вторую и третью моды, и вообще весь диапазон частот от 100 до 500 герц- что начисто убрало раздражающий меня гудеж! Это не объяснить «плохими трансформаторами», бо выше 200 герц АЧХ усилителя на «эквиваленте» практически ровная (+-0.5 Дб), а по звуковому давлению просадка аж 4 Дб! Да при том, что на 100 герцах линии вообще совпадают. ;)
Первая мода «придавлена» меньше- что воспринимается как «упругий бас».
Зато усилитель немного «поднял» диапазон от 1000 до 5000 Гц, особенно область 1200 — 2400 Гц- вот мне «появилась середина».
«Высоких» объективно стало меньше- не зря мне их не хватило!
Окей, если моя гипотеза верна, импедансная характеристика АС должна быть примерно такая:
Резонанс близко 90 Гц, где на АЧХ маленький горбик. Да, у этих колонок «басов нет», что отмечают многие послушавшие. От 100 до 700 Гц импеданс АС минимальный, от 1000 до 5000 Гц — максимальный, потом снижается.
Давайте проверим.
Ну, почти попал. :) Резонанс оказался на 80 герцах…
Провал АЧХ на 3000 Гц с импедансом никак не связан- это частота раздела кроссовера АС. На ИХ там небольшая «полочка»- именно поэтому.
Вот-
реальная нагрузка. Обратите внимание- импеданс меняется от примерно 3.5 до 17 Ом, хотя колонка заявлена как «8-омная». Где тут 8 ом? В шести точках! Потому снимать АЧХ ламповых усилителей на постоянных «эквивалентах»- нет смысла. И лучше заранее знать как меняется импеданс колонки- для более грамотного подбора выходного трансформатора, поскольку надпись «8 Ом» только вводит в заблуждение.
Это еще не самая плохая ИХ (в сравнении с ранее упомянутой 15ГД-11), и у ваших колонок будет ничуть не лучше.
4. Эксперимент.
Ну, фрик-шоу я вам показал, а теперь по программе вечера идут, конечно, фокусы.
Теперь попробуем сделать все то же самое, только без лампы. ;)
Ради этого на авито по неприлично низкой цене были приобретены подстроечные резисторы типа
ППБ. Я взял 50-ваттные, чтоб наверняка. На 22 ома- с запасом. Тип Е- у них есть цанговая фиксация оси гайкой. Они до сих пор производятся и продаются. Цены в магазинах тоже неприличные, но в другую сторону.
Резисторы проволочные. Поскольку сопротивление подстроечников у меня низкое- автоматически получаем низкую индуктивность, которой спокойно можно пренебречь. Но с другой стороны- количество витков провода в резисторе «маловато будет», так что выходит почти «дискретник». Не страшно.
Я включил резисторы последовательно с колонками- практически по приведенной выше схеме, просто Rвых. вместо «внутреннего» стал внешним. Потом коснулся их волшебной палочкой, подозрительно похожей на отвертку, сказал «ахалай-махалай»- и вот что вышло:
Красная линия- ламповый усилитель.
Черная линия- транзисторный, с резистором в цепи АС.
Хотите без сглаживания? Извольте.
Разницы- никакой! После 12500 Гц начинается небольшое расхождение- поскольку выходной трансформатор, как я уже говорил, «так себе». И то- отличие буквально на какие-то доли Дб.
Какая разница «на слух»? Да тоже никакой. Откуда б ей взяться… Хотя… Транзисторный усилок звучит почище, что ли. Гармоник-то нема. В общем, если разница и есть- то точно не в пользу лампы.
Значение сопротивления подстроечников, которое получилось: почти ровно 4 Ома (3.96 и 4.06 для одного и второго подстроечника соответственно). Вот это и есть выходное сопротивление моего макета. Имхо великовато- макет вообще в целом «так себе», но суть «лампового звука» показал отлично.
Для других ламповых усилителей будут другие значения.
Собственно, на этом можно было бы и закончить, но…
Мне же «высоких» не хватало! Попробуем исправить этот недостаток.
Разница между изначальными АЧХ «лампы» и «транзистора» на частотах выше 5000 Гц составляла примерно 2 дБ.
Я делаю самое простое и очевидное: шунтирую подстроечник небольшим пленочным конденсатором (4.7 мкФ)- и вот:
Микрофон я немного передвинул, чтоб был максимально на оси пищалки.
Красная линия- АЧХ лампового макета.
Черная линия- АЧХ транзисторного усилителя с подстроечным резистором, зашунтированым конденсатором, в цепи АС.
Всего две пассивных детали на канал- и транзисторный усилитель «звучит» уже лучше лампового. Хотя все еще не идеально- и предстоит мне настройка всего этого хозяйства под личные вкусы. Добавлю «сочности», и так далее… Это уже не имеет отношения к эксперименту.
Что ж, макет отправляется на место своего последнего пристанища- в ящик. Он сослужил отличную службу- нехай покоится с миром. Разбирать не буду- мало ли пригодится куда…
Подстроечники я, скорее всего, на постоянные резисторы менять тоже не буду, а просто сделаю «коробочку-ламповизатор», с возможностью перенастройки.
Буду ли я еще когда-нибудь делать ламповые усилители? Это вряд ли. На кой они теперь нужны… Не слушать же гармоники, в самом деле, да еще за большие деньги. А вот полученный в ходе эксперимента опыт «коррекции АЧХ выходным сопротивлением» использую всенепременно.
5. Выводы.
1. Серийные акустические системы разрабатываются без учета реальных условий- поскольку «учесть» реальную комнату невозможно. При том всякие «экспертные оценки», полученные в специально подготовленных комнатах прослушивания- в основном «пустой звук».
2. Звучание даже самой лучшей акустической системы очень легко испортить плохой комнатой, где эта АС работает. А «хороших» комнат, считайте, и вовсе не бывает. Большинство слушателей живет в типовых бетонных коробках с соответствующей акустикой.
3. Борьба со стоячими волнами и всякими переотражениями от стен при помощи ковров и ловушек неэффективна на низких частотах.
4. Когда вы строите (покупаете) усилитель на лампах- на самом деле вы строите (покупаете) усилитель с высоким выходным сопротивлением.
5. При работе АС с ламповым усилителем за счет образования делителя напряжения (Rвых+Rгд) происходит искажение АЧХ по звуковому давлению, что часто воспринимается слушателем как «улучшение» звука. Но не всегда. ;) «Подбор» АС под ламповый усилитель- частое явление.
6. Аналогичный эффект от транзисторного усилителя можно достичь простым подключением постоянного резистора небольшого номинала в цепь АС. Таким способом можно скопировать «звучание» любого лампового усилителя.
Недостатки: часть мощности будет впустую рассеиваться на этом резисторе, но добыть транзисторный усилитель повышенной мощности- в наше время не проблема.
Достоинства: общий уровень искажений в такой системе никогда не превысит максимальный для выбраного усилителя (до десятых долей процента по сути). Скорее всего вы их просто не услышите, и уже не важно какого они будут порядка.
Если у вас уже есть ламповый усилитель- прежде чем говорить «у тя просто макет фуфло, а вот у меня!...» — возьмите транзисторный (да хоть китайский модуль на TDA2030), возьмите переменный резистор небольшого номинала (до 10 Ом), возьмите любой приличный микрофон (хоть клон капсюля WM-61a)- и повторите этот занимательный опыт.
Если лампового усилителя нет, но звук в хате «плохой»- теперь вы знаете как это можно легко, быстро, а главное- дешево исправить. При том без всяких сложных и дорогостоящих DSP.
6. Историческая справка.
Я далеко не первый, кто связал «приятное уху звучание» с высоким выходным сопротивлением усилителя. Очень рекомендую нагуглить следующие статьи:
1. С. Агеев — «Должен ли УМЗЧ иметь малое выходное сопротивление?»
2. А. Любимов — "«Сладкая парочка»: громкоговоритель + УЗЧ"
Там многое вышеизложенное объяснено грамотно, с формулами, и вообще сделано это умными людьми. ;)
А статью Сухова не найдете? ;) Я бы ее добавил к «исторической справке»…
Я в свое время собрал его динамическое подмагничивание на базе Веги 120 и оно неплохо работало правда только на железной ленте. Для хрома не хватало тока подмагничивания как я не старался.
После того как я собрал УВВ и что-то у меня не срослось. Пошел на барахолку и купил Кенвуд с индикаторами)
Если усилитель хочется на хрен выключить и сидеть в тишине — это верный признак транзисторного звука. Причём я не какой-то аудиофил был, до этого слышал лишь самоделки да совок 1..2й группы
инвалидностисложности разве что.К тому же УВВ не серийный. Уверены что его в вашем случае собрали и настроили правильно? Еще на желание слушать влияет сама фонограмма и акустика.
Насчёт настройки — отдельный разговор, чуть ли не бОльшая часть проблем Сухова именно от сильной зависимости от применённых деталей (отчаянно гнилых, типа кт502-503 да и 816-17 советские отдельная песня с кривым фланцем), ненадёжностью — часть аппаратов сгорала при настройке тока покоя, причём это было заложено в конструкцию (не вина сборщиков).
Примечание: персоналки со спектралабом или REW тогда ещё не пришли в нашу жизнь.
Т.о. образом увидеть АЧХ своеего сетапа несложно: выйти на любое открытое пространство.
Посему как во всяких квестах- «использую что есть».
Для измерения микрофон у вас есть, для создания панелей нужны фанера, ДСП, минвата и герметик
В общем- есть пища для размышлений долгими зимними вечерами. :)
примерно равно сопротивлению что на динамике написано.
Меломан слушает музыку, аудиофил — технику.
А мне ж еще это все потом «в железе» надо, с компа-то я не кручу… Убоялся сложности грядущей приблуды, в общем.
зу
Но третьоктавный эквалайзер "… не все могут иметь. Вернее иметь могут не только лишь все, мало кто может это делать" (перефраз из Кличко).
Обычный октавный не годится. Вернее, недостаточно эффективен.
А что сделал резистор — вопрос в статье не решённый)
Фона я не слышал даже у заводских 1-тактников советских, разве что ухом прижаться к динамику… мож повезло.
Завал… Ви таки будете смеяться, но с дешёвыми плохо спроектированными ЦАПами (коих 99,5%) завал может неплохо помочь с субъективным восприятием, это факт. Да, это криво, да, люди рекомендовали добавлять внешний Бессель — пробовал, не помогает, а вот лампа даёт слушать себя часами не выключая, хз насчёт физики процесса…
Мощность — если не нужна дискотека, то в среднем жилом помещении для спокойного прослушивания хватает и 50мВт в среднем, у меня очень редко возникает нехватка громкости, и никогда — желание сменить на транзисторный) Хотя это на 146 индивидуально, в отрочестве я смотрел в 1ю очередь на Мощь!!! И тогда же, впрочем, споткнулся о ТЛЗ и послал мощь на фиг)
Пардон, Вы разве сами с некоторой бравадой даже не признавались ли, что совершенно глухой, на звук Вам зебб положить, и главное — дизайн?)
Что касается «дает слушать часами», то радиоточка тоже не раздражала. Чем уже полоса частот, чем меньше деталей в звуке, тем он легче воспринимается. Это не показатель качества. Да и не замечал я такого с лампами. Обычно скорость наступления усталости связана с жанром музыки и особенностями звучания конкретной фонограммы.
Про слух — физиологически с ним все нормально, слышу всё, что слышит среднестатистический человек. Проходил и мед. проверку, и слуховые тесты. Галлюцинации, которые многие выдают за звук, я тоже слышу, но знаю, что это галлюцинации. Например, легко могу услышать разницу между кабелями. Но знаю, что ее нет, поэтому не стану кричать об этом на каждом углу. В другой раз услышу ту же разницу даже без смены кабеля. Ухо совершенно ненадежный инструмент. Надо просто не быть слишком эмоциональным и не реагировать на это. Впрочем, кому комфортней жить среди аудиофильских бредней — почему бы и нет.
Кому надо? Дискотека? там качество побоку. Мейн мониторы? это немного другой уровень, не дом, а реальный ХЭ. И да, 100Вт на НЧ? Вы много видели АС, которые при этом имеют Кг менее 10%?
Нонсенс. КТЧ слушать невозможно. Ламповый усилитель не даёт однозначно заметного ограничения полосы — ниже 40 и выше 15кГц вообще мало что есть. Эти частоты важны, не спорю, но их важность на 2м или 3м месте, если усилитель не хочется слушать — по ***, 20Гц у него басы или 0,2Гц…
ЧТо тут сказать, с личным опытом не поспоришь. Но у меня и многих других мультжанровых товарищей есть такой опыт — цифру и транзистор хочется выключить, винил и лампу — нет. Причём доходит до абсурда, когда на хорошем сетапе даже попсу хочется слушать…
Слух — это во многом мозг. Где-то слышал, что обработка звука в мозгу в разы сложнее по сравнению с визуалом. И про маститых звукорежей, которым 60 лет, выше 8кГц не слышут ничегошеньки — но разницу меж компонентами угадывают лучше всех молодых… «Электроакустика — наука слабоизученная»©
Да, Кг акустики на высокой мощности большой, ничего не поделать. Но для меня качество аппаратуры — это способность передавать широкий динамический диапазон. На малой громкости это невозможно по определению. Именно этим и отличаются усилители мощности — у одного раньше начинается резкий рост искажений, у другого позже. Больше ничем (исправные) усилители мощности не отличаются. Уверен, что Вы в слепом тесте на малой мощности не различите никакие усилители. Но доказать это не представится возможности. Да и не надо это.
Про то, что винил хочется долго слушать, а цифру — нет, повторяют как попугаи аудиофилы. У меня наоборот — у винила слышу искажения (не на всех пластинках и не на всех местах, но часто бывает), поэтому в среднем винил хочется выключить раньше, чем CD. Звук CD считаю идеальным, никакого слышимого прироста качества при переходе к Hi-Res нет.
Все определяет мозг, это верно. Причем не в плане обработки слуховой информации, а путем преломления услышанного через всякие догмы.
Я так понимаю, Вы троллите. Не надо, это не Ваше.
Я про низкоуровневую обработку, позиционирование и т.д.
Не троллю. Через меня прошло много усилителей (ремонт). По началу делал тщательные сравнения звучания. Заметной на слух разницы между усилителями мощности нет. Это логично — параметры усилителей давно превзошли возможности слуха — АЧХ у них линейная, гармоники ниже порога слышимости. Разница между усилителями начинает проявляться только на большой громкости, когда усилитель приближается к ограничению. У одних это начинается раньше, у других — позже. При сравнении важно соблюдать строго одинаковую громкость звучания и линейную АЧХ (отключить темброблок и тонкомпенсацию). Чтобы усилитель мощности сделать заментым на слух, это надо очень постараться, его надо сделать очень плохим.
Если хотите доказать обратное, то можно сделать оцифровки выходного сигнала разных УМ через делитель с выходных клемм с подключенной АС (чтобы учесть влияние нагрузки) и сравнить. С удовольствием послушаю файлы для разных усилителей.
Я всё же надеюсь, что Вы троллите. СИ и другие СЛ-строители сдуру, видимо, создают свои усилители, когда ещё в 70х «АЧХ стала плоской и гармоники упали до 0,03%».
У Вас больной извращённый взгляд на мир. Если существует явление — наука его исследует и ищет закономерности. Если Вы таковые не можете найти — это не значит, что явления нет.
Верно, с усилителями была поставлена точка где-то в конце 70-х — начале 80-х. Было достигнуто их качество, превышающее возможности слуха. По этой причине сейчас многие пользуются винтажными усилителями наряду с современными.
А СЛ-строители делают новые конструкции просто в погоне за цифрами. Нет никаких оснований реализовывать сверхлинейность с петлевым усилением в 100 дБ и выше и гармониками в микропроценты — на слух разницы заметно не будет. Разговоры про разницу — это мифы, рожденные при некорректном сравнении. Провести слепые тесты со статистически значимой выборкой — сложно, дорого и неинтересно. Поэтому никто этим не занимается.
Вы про какое явление? Если про улучшение характеристик усилителей, то оно есть, можно создавать все более линейные образцы. Но зачем? Вся музыка на стороне записи прошла длинную цепочку обработки, прошла через ОУ, электронные ключи, электролитические конденсаторы и прочее. Причем в схемотехнике микшерских консолей нет никакой аудиофилии — там какие-нибудь NE5534 с типовой коррекцией. И их десятки в тракте. Музыка 70-х и частично 80-х (пока не распространилась в студиях цифра) — еще прошла и запись на магнитную ленту и винил. Там изначально гармоник содержится порядка 1%. Если добавить к ним еще тысячную процента — это можно услышать?
Вы знатный конструктор, инженер, популяризатор и писатель, но Сергей Игоревич… помните историю про Долорес и деву Марию?
Да про всё, связанное с субъективной оценкой. Когда даже на гостелерадио результат изменений в электроакустике всегда проверялся не вольтметрами, а слушателями. Я уж не говорю о миллионах аудиофилов.
Бла, бла, бла, бла. Я тоже так думал, но с фактами и ушами не поспоришь. Я не понимаю, как при замене tl072 на ne5532 я услышал чёткую разницу — неожиданно для самого себя, на низкой громкости, порядка 20мВт/канал (то есть от ДД в тихой комнате оставалось децибел 40, а искажения одного и другого — -90 и -110дБ), на сжатом материале — мп3 что-то около 256кбпс, на ненатуральном жанре — эмбиэнт/нойз, на незнакомой музыке в конце концов. Это необъяснимо, но это факт, проверял обратной заменой. Фанатик типа Вас сказал бы — показалось, а человек с научным складом ума — как минимум сделал бы зарубочку.
Про Долорес и деву Марию ничего не слышал, а вот С. Агеева знаю, его уровень недосягаемо высокий. Но и я кое-что делал. В промежутке 1996 — 1998 сделал несколько усилителей на базе УМЗЧ ВВ Н. Сухова. Это еще было до появления статьи про СЛ. Мой вариант усилителя был опубликован в 2001 и поэтому получил название УМЗЧ ВВ 2001. Линейность по сравнению с прототипом была улучшена практически в 10 раз, он уже мог называться сверхлинейным, так как во всей звуковой полосе гармоники были ниже 0.001%. И что я услышал? Никакой разницы по сравнению с УМЗЧ ВВ 89. На этом вопрос усилителей для меня был закрыт.
С ушами надо постоянно спорить, так как это совершенно ненадежный инструмент. Сегодня слышится одно, завтра — другое. Такую замену ОУ я тоже делал — никакой разницы на слух не заметно, как и ожидалось. Еще раз — если утверждаете про наличие разницы, приведите сравнительные оцифровки в Hi-Res звучания с разными ОУ. Если разница четкая, то ее все смогут услышать.
Это значит лишь то, что именно Вы не смогли. А не то, что СИ дурью мается, перед читателями коневодства в грудь бьёт.
Да, я не с 1го раза поверил, но факт есть факт. Если не верить опыту… слышали про битву телевизора с холодильником?
Вроде такие опыты проводились, без к-л значимого результата… мне придётся ваять диффусилитель для записи сигнала с другого блока и не уверен, что он + наводки + мои кривые руки и навыки постановки эксперимента не убьют всю разницу. Да и зачем? Вам это не надо, у Вас свои данные.
Человек с научным складом ума попытался бы выяснить, в чем именно причина — гармоники, шумы, отклонение АЧХ или что-то еще.
Тогда не надо и говорить, что есть какая-то разница, раз не можете или не хотите представить доказательства.
И тут речь об образе мышления: Если инструменталисты слышат мусор, но вольтметр этого не замечает, то они аки Штирлиц говорят «Показалось». В то время как действительно разумный человек будет искать методики и закономерности.
Моя любимая секс-аналогия: Девушку можно танцевать и в подворотне, но если она Вам нравится — Вы этого делать не будете, а постараетесь вложиться в неё пропорционально своим возможностям и аффектации. Здесь, разумеется, не только и не столько деньги имеются в виду.
В фубаре я с трудом отличаю 12-битный сигнал от 16-битного…
«Технически хуже» — это бред, извините. Даже на гостелерадио знали, даже в коневодстве писали — окончательная оценка качества — это субъективная экспертиза, вольтметр — это для выявления грубых ошибок проектирования / монтажа.
Мимо. Люди (я, в частности) десятки лет слушают транзистор. Потом проходят мимо лампы и за полминуты понимаю, ху из ху.
По поводу субъективной экспертизы — ее роль сильно преувеличена, особенно когда речь идет об электрическом тракте (не акустике). Мне неизвестны случаи из индустрии звука (не Hi-End поделок), когда ухудшали какие-то объективные парамеры в угоду субъективному восприятию.
По поводу «улышал лампу и упал» — это красивая сказка. Ламповые усилители, бывает, приглашают слушать. Ничего особенного в них нет. Другое звучание там в основном из-за других колонок и помещения. Домашний транзисторный звук привычней и комфортней.
Я же пишу: цель звукоизвлечение — субъективное восприятие. Что толку в нулях после запятой, если ухо говорит «бээ»?
Бывает такое, с некоторыми категориями слушателей, что любят «пердёж», да и объективно афаик, басы ниже 40Гц воспринимаются только за счёт гармоник… Всё можно сделать плохо, в т.ч. и экспертизу.
Спасибо.
Это объективно или субъективно?))
Никакого «бээ» не бывает, если объективные параметры тракта высокие. Это еще один миф, что бывает аппаратура, которая хорошо измеряется, но плохо звучит. Если хотите поспорить, приведите примеры с оцифровками.
Не понял мысли. Чтобы были лучше басы, надо делать менее линейные усилители?
Домашний тракт лучше и объективно, и субъективно тех ламповых, которые доводилось слушать. Что забавно, однажды на таком прослушивании со мной был один коллега, так он при каждой смене компонентов прямо весь извергал эмоции, кричал — «Выключите это, иначе я не смогу дома слушать свою технику!» При этом я слышал, что никакого заметного изменения звука не происходило.
Сколько гармоник Вы слышите — как измерили?
Вы не можете отверждать отсутствие чего-либо… т.б. на уровне 0,1%))
Спорить о звуке — всё равно, что танцевать об архитектуре ©.
Нет, просто молодёжь любит «пердёж».
Вы же понимаете, что только что сморозили логическое фиаско?
Какое-то глупое высказывание где-то раздобыли. Спорить можно о чем угодно. Если было бы нельзя, опустели бы аудиофильские форумы.
Нет, не понимаю. Транзисторные усилители с глубокой ООС объективно лучше ламповых. И субъективно (на мой слух, конечно) — тоже лучше. Хотя вполне пригодны для использования. Основная претензия — у ламповых нет динамики. Нужной мне мощности ламовые не попадались, хотя такие существуют, конечно. Но очень громоздкие. На сегодняшний день самые перспективные усилители, это класс D. У них нет никакой неоднородности характеристики в точке пересечения нуля, что есть у аналоговых двухтактных усилителей. Можно привести грубую аналогию с магнитной записью с ВЧ-подмагничиванием, где оно линеаризует ленту вблизи нуля намагниченности.
ru.citaty.net/tsitaty/477503-frenk-zappa-govorit-o-muzyke-vsio-ravno-chto-tantsevat-ob-arkh/
Вы утверждаете, что субъективные восприятия всех людей идентичны Вашему. Всё ещё не понимаете?
Далее, объективное восприятие бывает только у вольтметров, у людей его нет. Есть, конечно, физиологические и индивидуальные ограничения, не дающие слышать большинству ниже 0дБ/сон, но и они не овечают, почему я слышу Кг с уровнем в теории -30дБ?
В 95+% интегральных решений (а других Вы сейчас фиг найдёте, если не говорить о ХЭ) — класс BD.
Нет, нельзя — если Вы не пытаетесь запихнуть подмагничивание в вых. каскад или динамик. Полная аналогия там с однотактным каскадом, зачем выдумывать сущности?
Не понимаю, откуда это следует. Я говорил лишь о своей субъективной оценке. Про субъективное восприятие других людей не было ни слова.
Разговор становится неинтересным. У аудиофилов все равно никаких аргументов нет, кроме «я так слышу».
Тогда пардон, мне прочиталось, что Вы говорите о суб. восприятии всех. Лично Ваша оценка (например, того, что на малой громкости лампа и транзистор неотличимы) не может быть аргументом в споре, не так ли?
Хм, а какие ещё нужны аргументы в деле звука?)
Да и у аудиофобов нет никаких аргументов, оеромя «Вы фсё врёти» или «Вольтметр-батюшка лучше знает»)
Определенно лучше. Доверять можно только приборам. И у меня ни разу не было такого, чтобы приборы показывали лучше, а на слух было бы хуже. Поэтому нет повода усомниться в приборах. Какую-то аудиотехнику я конструирую и сейчас (например, в процессе находится ряд блоков для катушечного магнитофона, новый винил-корректор), но в этом процессе слуховой экспертизы нет вообще. Есть моделирование схем, потом проверка характеристик приборами, если надо — доводка по приборам, и всё. Что там можно слушать — не понимаю. Современный уровень схемотехники давно все искажения сделал за гранью слышимости, гонка идет только по приборам.
То есть если у Вашего УК Кг менее 1%, то Вы тоже дурью маетесь?)
Если считать, что новый УК делается для улучшения звука — тогда да, маюсь дурью. Но делаю не для этого. Звучать он будет точно так же, как и многие другие УК, например, сделанные на одном ОУ. А делаю его по другим причинам: хочу иметь красивый корпус, некоторый сервис (сигнал Mute при поднятом тонарме), а также хочу попробовать новую топологию, которая позволит исключить влияние емкости кабеля. Но это на слух вряд ли будет заметно, все «кабельные» артефакты лежат выше 16 кГц. Еще хочу попробовать внедрить «Devinyliser» (подавитель винилового звучания) от Дугласа Сэлфа, это чуть-чуть может повлиять на звук.
Для катушечника новый УВ тоже делаю не ради звука, он не изменится. Хочу добавить второй набор коррекций (CCIR/NAB), сделать тихие (без щелчков) переключения. Немного снизится шум, но это вряд ли можно будет заметить на фоне шума ленты.
Вы неоднократно признавались, что Вам плевать на звук; мне думается, это больше для эпатажа, как и питание с помойки — но как Вы при этом берётесь судить, что правильно, а что нет??
Да, в какой-то мере. Звук должен быть не ниже некоторого качества, а дальше мне всё равно. Копаться в мелких особенностях звучания совершенно не интересно. И со мной солидарны большинство людей, в чем можно убедиться, посмотрев на аудиоиндустрию.
То есть мнение большинства обязательно истинно? 95% слушают попсу и рэп, едят фаст-фуд, если и читают, то Маринину-Акунину всякую, играют в мобильные игры, в кино тоже не оченб… Всё ещё держитесь этого аргумента?
Мнение большинства — всегда ошибочно, ибо большинство людей — идиоты.
© Эдгар Алан По
В принципе — да. Все люди очень похожи, в том числе, слуховым аппаратом. Если кто-то заявляет, что слышит то, чего не слышит большинство, это, скорее всего, шарлатан.
Коммуниста ответ) Так любого, кто чуть умнее, сильнее или чувствительнее серой массы, можно родвести под удифильство.
AV RECEIVER
RX-V667
RX-A700
Ямаха((
Вы не читали даже в ж. Радио в 80х, как звук карманного АМ-приёмника заметно улучшался при использовании хорошего (0,03% в 20-20) усилителя? Не записывали КВ радио на кассеты или в мп3? Звук ухудшается сильно, хотя формально разрешение последнего носителя сильно выше источника.
Формальное объяснение этому тоже есть, но Вам не то что логика, даже и факты не помеха)
А то эксперт в хорошем настроении- один «звук», в плохом- другой. На одном и том же усилителе если сделать громче на полдецибела- уже «звук» кажется другим. Кривые равной громкости никто не отменял, и «субьективная АЧХ» уже другая. ;)
Никто этим не занимается, да. :(
поверилиисходите из главного посыла статьи — ламповый звук это комфортная АЧХ.Гармоники — «пренебрегаем», у лампы они «мягкие»;
Как-то хетел приобщиться, даже купил дорогую звуковуху. Фишки не просек, карту продал и больше к идее не возвращаюсь. Не мое. Или какого-то чуда ждал, но его не произошло. Звук как звук, только дохрена дороже.
Envy24 или Aureal Vortex никогда не стоили дорого, а звук давали (драйверов под современные ОС традиционно нет) очень и очень хороший.
ЦАП на PCM2704 (если не ударяться головой в 96-128-256 кГц) — вообще песня, и заводится в любой ОС, без дополнительных движений.
Поэтому сравнение «дорогое <> дешевое» прокатывает только с совсем убогими картами, у которых плохо всё — от ЦАПа до выходных каскадов. Из последнего, что было в личном пользовпнии, и за что стоило бы отдавать деньги, отмечу Audigy2 ZS (да, я в курсе про внутренние 48 кГц) — с правильными драйверами она давала очень хороший звук и удобство использования.
Раньше, с выходом в продажу Creative SB16 (да, я старый), это было действительно сильно. Качество звука там подросло как минимум за счет ушедших шумов, наводок и всякого мусора. Ну а дальше и интегрированные подтянулись, и акустика хорошая доступнее стала.
В\ч писк дросселя в БП слышу, злит; красивые переходы в мелодии тоже, нравится если умело написали\сыграли\спели. А вот этих «расширений сцен» и «шелковистостей\бархатностей» и что бы «другими красками заиграло»… ну никак. Похоже, тут вера нужна больше, чем слух. :)
по отзывам, звук у неё не ахти. как по-мне, AE-5 Plus звучит лучше.
Audigy2 ZS тоже есть, звучит неплохо, но тоже хуже АЕ5.
После А2ЗС (у ней померли конденсаторы, но я об этом узнал через три года) у меня была Энви, а потом случайно за копейки купил PCM-2704 (для совсем другого применения). Послушал её, и понял — всё, мне больше ничего не нужно (микрофона мне не надо, есть в USB-камере). Нормальный усилитель, АС — и хватит метаний.
А что касается эксперимента автора, то советую попробовать ИТУН. Там усилитель с резистором включаются чуть иначе:
Я пробовал когда-то, лучше всего эффект достигается с широкополосными головками с высокой добротностью в акустическом экране. Фазоинверторные многополосные системы начинают играть иначе и, по моему мнению, значительно хуже, особенно в низкочастотном диапазоне. Частота настройки фазоинвертора улетает вверх, нижняя середина немного гундосит.
Но вообще, всё это рукоблудие. Хороший источник и акустика+помещение решают. С ними любой усилитель играет хорошо, если он не «полное дно» (вроде TDA7265 из Sven).
Если источник и акустика на вторичном рынке суммарно стоят меньше $500 — с усилителями считаю вообще заморачиваться смысла 0. Пара Lm3886 и вопрос можно закрывать.
А «ламповый звук» лучше и проще добавить соответствующими плагинами в плеере. Например, в Foobar2000 таких полно.
Думаю, стоит попробовать что-то такое:
R1,R2 — ООС по напряжению. R4 шунт. R3,R2 -ООС по току.
При этом не придется почти половину мощности расходовать на нагрев резистора.
Например такая.
Нижний конец C5 следует подключить к общему проводу, иначе идея не сработает. Это косяк автора схемы.
Впрочем, не буду утверждать. Возможно, есть специальные проходные конденсаторы для аудиофилов, с четырьмя выводами…
Нагрузка включается в цепь ОС. Колонки подключены проводами по 3 метра- получалась адова куча наводок, побороть фон мне так и не удалось. :( Встраивать усилитель в колонку не готов морально…
Кстати, что «чистый ИТУН» звучит «плохо»- упомянуто в какой-то из статей, которые я приводил в конце. В какой- не помню. :(
Наглядно.
но я имел в виду влияние через воздух.
В общем случае бетонные стены (панель/монолит) = комната заводится (резонансы).
У вас я так понял теории, у меня практика)
Если у вас дешевая акустика, которой не может управлять дешевый усилитель то вот вам и гундежь)
Вы в начале пути:)
Я уже в конце пути. Ничего менять не планирую)
Просто наслаждаюсь музыкой)
Ну надеюсь, хоть корпус ламповизатора на трыдэ принтере будет напечатан? А то как-то отступили от канонов муськи, должно быть дорого, должно быть недоступно, надо сложно и колхозно… (злой сарказм окончен)
В принципе, расхождения в доли ома, я так понимаю, зависят от конкретной АС, точнее от разброса её параметров, следовательно можно усреднить и просто запихать 4 ома керамический резюльник и кондюк вовнутрю АС. Интересно, а есть разница между плёночными кондёрами и бумажными?
Касательно бумаговых конденсаторов, это наследие минувшей цивилизации, и их у меня их есть. Немного, чуть больше, чем дохрена… 4 склада. В основном идудт на моьорчики, как фазосдвиг. Вот подумалось, может аудиофилы присоединятся к электрикам
Вот как обозначались которые в картоне- совсем не помню. :( Что-то очень древнее, годов 50х…
Дальше даже копаться не стану, пытаясь понять, где именно автор не прав. Где-то, да не прав, потому что чудес не бывает.
Все давно уже изучено.
Измерено и не на коленке
ну и слушать музыку, конечно, а не недостатки.
И вы уверены, что тот блин который вы получите из звука будет соответствовать звуку, который получил звукорежиссер в студии.
Возможно музыканты не узнали бы своих гитар)
Еще приплюсуйте к стоимости сетапа ковры)
Когда писАл пост думал про оцифровки 70-х)
PS как-то с рутреккера скачал дискографию МодернТокинг. Первые несколько альбомов до 90-х явно с мастер ленты оцифровки, компрессии нет. Я аж заслушался)
Проверил АЧХ в Аудишн
повторюсь. Вот вы сидите на реальном концерте на среднем ряду. Вам некомфортно находится на концерте? Что мешает сделать запись аналогично тому, что вы слышите? Формата хай-рез для этого более чем достаточно. Либо если аналог первых рядов — допустим делаете очень слабую компрессию и получаете диапазон 10-110. И все будет отлично. У меня есть подобные диски с классической музыкой. Звучат отлично
Что касается громкости – ситуация неоднозначная. С одной стороны, логично стремление передать динамику живого исполнения во всём её богатстве. Но динамический диапазон симфонического оркестра достигает 75-80 дБ. При этом уровень фонового шума, например, в тихой сельской комнате может составлять 20-25 дБА, а в городских квартирах – до 40 дБ и выше. Теперь обратимся к таблице.
Таблица громкостей
На ней показано соответствие реально измеренных уровней звукового давления в зале при звучании симфонического оркестра и уровней громкости, указанных в партитуре.
Получается, что в средней по зашумлённости городской квартире слушатель, выставив воспроизведение примерно на громкость «как в зале», просто не услышит нюанса ppp, а pp у него смешается с фоновым шумом квартиры. Если же увеличить громкость на 15-20 дБ, ситуация по тихим местам стабилизируется, а вот громкие грянут уже в зоне неприятного ощущения слуховой системы, кроме того, могут возникнуть проблемы с соседями…
На концерте у вас «сжатие ДД в среднем ряду» обеспечивается акустикой зала, если не используется усилительная аппаратура (а впереди или сзади уже будут проблемы). А если используется — то — сюрприз — грокость каждого инструмента настраивается отдельно, и эффект, в общем, тот же.
это average. При этом могут быть отдельные звуки и 40dB и выше
Не получается. Верхнюю границу он услышит, если позволит аппаратура/акустика. Нижние звуки будут маскироваться, да. Поэтому нужна подготовка помещения. Но в данном случае я считаю можно сделать очень легкую компрессию, которая звук минимально испортит
Что вы уходите от ответа. В среднем ряду мы еще находимся на живом концерте или нет? :)
То, что максимальная громкость и тишина будут в нормальном произведении только в пиках — это понятно.
Я не ухожу от ответа. Вопрос-то был — какой ДД на живом концерте. Так вот в среднем ряду он и будет «слегка компрессированным» относительно того, что будет, если тупо всё записать.
пусть так. Меня такой релиз устроит. Но найти такой — тот еще геммор
Как бы из названия он только измеряет этот ДД)
Я открываю флаки в Аудишн, Явные пряоугольники сразу в корзину (да их и на слух слышно) Остаются напр 2 релиза. На одном ВЧ больше на другом меньше. Оба похожи на правду. Тут работает дедукция) ВЧ убирать никто не будет а добавить могут) следовательно релиз где ВЧ меньше — больше похож на правду)
Способ еще быстрее) Файл где компрессия меньше обычно и весит меньше файла с большей компрессией.
Ясен пень, что не получу. Если что, в стдии оно вообще специфически играет, и сама акустика там тоже специфическая. А вот получу ли я то, что звукорежиссёр хотел, чтобы я получил — скорее всего, да. И да, это посчти наверняка не то, что ожидали музыканты. Как-то так оно и работает.
Звук максимально приближен к оригиналу) хочется надеяться)
Есть еще один параметр хорошего усилителя — скорость нарастания напряжения. Крутилками это не исправить, а кашу в звуке можно получить. Есть некоторые композиции, с которыми мой сетап не справляется)
Может, это и можно решить сетапом (хотя не знаю, как он магически подстроится под провал в конкретной точке АЧХ в комнате, но допустим). Но многополосным эквалайзером это решается предсказуемо и, скорее всего, в разы дешевле.
Что до усилителей — насколько я понимаю, все проблемы с ними были решены лет сорок назад, и вполне себе средненькие транзисторные усилители годов восьмидесятіх-девяностых никаких подобных проблем не имели. Точнее, вообще никаких проблем не имели. А чего их иметь-то, всего-то двадцать килогерц и десятки ватт… И, если я правильно понимаю, о чём вы говорите, достаточно просто иметь запас по мощности, чтобы такой радости не было. Да и в принципе я бы такую проблему скорее на акустику списывал, чем на усилитель
ну и, в любом случае, как я говорил, эта штука не может работать, так как не может работать никогда — если бы такое простое средство помогало от чего-то — его бы пихали в аппаратуру направо и налево. Ну не бывает волшебной таблетки за две копейки в современном мире — всё плюс-минус лежащее на поверхности давно подобрали.
Да, и «для протокола» — с тезисом о «звучащих усилителях» (если речь не о подкраске звуку лампами) я не согласен. Все вменяемо сконструированные усилители, работающие в том режиме, для которого спроектированы, звучат одинаково — уж на фоне искажений от АС — так точно.
Они необходимы
Но человек выше отмечает:
То есть, они просто использовали слишком дешевые голосовые связки?
И, при этом, вы же выше:
А вот теперь скажите, каким образом дорогой «сетап» без указанных выше компонентов будет хорошо звучать в любой комнате? А если он и правда так может, зачем же производитель их (указанные компоненты) производит?
Комната в моем случае тоже влияет на звук. Без этого никак.
Но звук сбалансирован, нет гундежа и отсутствие ковров (которые были на прошлой квартире) пошли на пользу. Звук стал более «воздушным»
Даллее если мы пригласим в мою комнату квартет Битлз, они будут играть в моей комнате и звук этот будет как звучание квартете в моей комнате.
Далее мы запишем каприз Паганини в студии в заглушенном помещении. Затем мы воспроизведем эту запись в соборе. Это будет звук скрипки в акустическом оформлении собора.
Затем мы пригласил оперную певицу спеть в комнату с плохой акустикой, голос будет звучать в комнате с плохой акустикой, но это будет голос с качественными связками)
Далее мы возьмем сетап за мильен долларов и в этойькомнате послушаем рок -ролл это будет звук хорошего сетапа в этой комнате.
Если же мы включим эту запись в этой комнате через бумбокс у нас отвалятся уши.
Думаю так)
Более качественный девайс стоит дороже.
Я бы хотел чтобы можно было купить достойно звучаший девайс задешево. Но почему-то никто не продает)
И вас тоже минусуют) кАроче трындец)
Суть эксперимента была выяснить «что же такое ламповый звук». ;)
Теперь можно не перебирать бесконечно разные ламповые усилители, а просто резюк крутить- с тем же результатом.
А «методика подбора»- на слух, разумеется. Подкрутил-послушал. По-другому никак.
Если снизить или убрать ООС в транзистрном, то выходное вырастет. Но звук в ламповый не превратится.
Иначе бы хай энд фирмы делали недорогй апгрейд вставляя резистор в транзистрный усилитель, и утверждая что звук не хуже многотысячедоларовых ламповых аппаратов.
Но увы, такого чуда не случается. Я уже сколь ламповых и транзисторных переслушал, но дело то не только в выходном сопротивлении, которое на НЧ в основном влияет. А есть, помимо этого, куча других параметров и там транзисторные обсираются, а ламповые выигрывают.Навскидку-тембрально более натуральный звук, более свободная динамика, лучше передача динамических выбросов и эмоций итп. Есть и хреновые ламповые, обычно по переусложненой схеме или на негодных комплектующих сделанные.
Лаповых искаженеий до поредленного предела слушатель н е замечает потому что гармоники малых порядков слушатель не слушит до 5%втрой.к примеру. А приличные ламповые усилители имеют на номинальной мощности КНИ порядка 0.1 %. как например Лик Тл12.1. чье название и говорит мощность 12 ватт и 0.1 % КНИ.Кроме того предусилители ламповые с КНИ сотые доли процента, звучат не по транзисторному а по ламповому
А то, что ламповики многим нравятся — да. И я прекрасно понимаю почему
совершенно верно. И для этого вам нужен будет усилитель высокой верности
это отговорка в стиле подчеркнуть верность вашей мысли. Но разочарую — есть огромное количество народа с большим опытом прослушки аппаратуры, посещения реальных концертов, которые выбирают транзисторные усилители
Но, как уже тонко подметил neko_nya — то, что проще, не продать за дофига денег. Особенно, если оно меньше весит, меньше по размеру и меньше греется.
Да и есть например Гейн кард от японцев, 47 лаб вроде, внутри ТДА -шка 3086 по памяти номер не точно, ее обвязка и все. 9 деталей. Цена 3 тыс долл. И 5 тыс дол при раздельных Блоках питания где ткакже БП это тансформатор и пара кондеров с диодами. Пользуется известностью, продается и получает призы. На выставке хай энда придите и приносите свой аппарат можно и н е открывать крыщку. Пусть обыграет известные апараты, ведь вставил резюк и типа обыграл лаповый за 20 тыс долл. Миллионером никто стать не желает, так? ?)) Или дело в том, что не все так просто, и не обыграет транзистор с резюком что либо приличное.
ничего этого в нормальных транзисторных усилителях нет. Он предельно линеен. И вообще, я считаю что и ЦАП и усь должны быть максимально прозрачны. Вкусовщина — это уже подбор акустики и наушников. Ибо любая механика всегда красит звук. А значит тут уже подбираем по вкусу
Вы не представляете, сколько всего я слушал. У нас даже группа была по интересам, мы собирались и разную аппаратуру прослушивали, проводили слепые тесты. Я прекрасно понимаю, почему народ любит ламповые усилители. Это мягкий и вовлекающий звук. Но это не усилитель высокой верности. Конкретно это не мое. Нравятся вам ламповые — ну так слушайте. У каждого свое мнение
А здесь ни искажений лапмпы вызванные ее нелинейностью, ни горбатой АЧХ от выходного транса…
С тем же успехом можно было силовой транс включить между обычным усилителем и динамиком. Причем силовой транс лучше кривит звук, с равномерностью его импеданса в зависимости от частоты вообще не заморачивались.
ПС За статью спасибо, было интересно.
Ну серьёзно, вы изменили АЧХ добавлением резистора, и вам просто очень повезло, что такое изменение хорошо легло на особенности вашей комнаты. При этом вы полностью убили демпфирование динамиков. А эквалайзер имеет безграничные возможности в этом плане. Если к практике, почему бы не использовать ADAU1701, например? Там куча возможностей.
совершенно не обязательно. Есть ламповики с выходным импедансом в доли Ом
И выходное сопротивление усилителя обязано быть низким — оно влияет на коэффициент демпфирования — контроль управления динамической головкой. Если у вас проблема с конкретной АЧХ, используйте эквалайзер
Как говорить про зрение, абсурдно звучит, а как про музыку, так наоборот, человек просветленный и обладает сакральными знаниями.
И да, главная плата за лучшие средние и высокие частоты. Хорошая акустика теперь реально заработала только от 80 Гц вместо 40 Гц. Фазоинвертор теперь вообще не работает., и мой опыт подсказывает, что если ФИ заглушить низы станут глубже, за счет ухода главного пика вправо.
Фактически добавили в тракт фильтр с такой АЧХ
Поэтому усилители ИТУН так и остались уделом всяческих фриков.
Без схемы ресивера трудно сказать однозначно. У многоканальных усилителей может быть разная разводка платы, разный конструктив.
Вобшем чуда не призошло и фокус не удался, возможно потому что
факир был пьяннет измерительных микрофонов и прочего реквизита я пропустил заветные точки G когда транзисторный звук должен был волшебно преобразиться в ламповый…Да, я нифига не аудиофил, но косвенно связан с самыми элитными хай энд системами (насмотрелся и наслушался такого что простым смертным недоступно) и имею личное мнение что эквалайзеры и особенно дсп улучшатели могут только ухучшить звучание хорошей системы, а плохую только могила исправит. Все что есть дома —
обноскиподарки от клиентов, за свои кровные ни в жисть бы такое не купил.«Две АЧХ, снятые измерительным микрофоном, в одной и той же точке, с одним и тем же уровнем звукового давления на частоте 1 КГц.»…
На основании этой фразы и полученного результата, осмелюсь предположить, что использовались либо запись «белого» шума, либо сигнал с ГКЧ…
Насчет ГКЧ — это вообще отдельная история — им уже для этих целей лет 25 не пользуются…
Белый шум используется с снятия АЧХ звуковой головки, для чего измерительный микрофон следует поместить строго по оси излучателя на расстоянии 1 метр.
Для измерения АЧХ в точке прослушивания используется «розовый» шум. Осмелюсь предположить, что в данном случае красная и черная кривые в области ВЧ будут практически идентичны, различаясь по амплитуде на 5 dB…
Подключив переменный резистор (активное сопротивление) последовательно с катушкой динамика (индуктивное реактивное сопротивление) автор изобрел… регулируемый ФНЧ или пассивный однополосный эквалайзер, которым собственно говоря и «задушил» так раздражающий его избыток низких частот…
Ни к коврам, ни к яйцам, ни к ламповым усилителям сия «лабораторная работа» отношения не имеет…
P.S. тема толстых кабелей для колонок не раскрыта.
А уж про пьезодатчики для корректировки отдачи по НЧ и не заикаюсь…