Проверка состояния батареек методом короткого замыкания через амперметр. Имеет ли смысл?
Давно хотел оценить уровень информативности данного способа.
И почему у этого весьма жесткого действа по отношению к хрупкой субстанции батарейки до сих пор есть приверженцы.
Вот, сделал первую попытку глянуть, что там при КЗ показывают амперметры, вольтметры, и прочие измерители. Обнаружено кое-что интересное и далеко не очевидное.
Если разбираться подробно нет желания или времени, то хотя бы посмотрите, что там получено в опыте №7.
Единой методики вроде как не существует. У меня сложилось впечатление, что все действуют по наитию. В переводе на человеческий — от балды.
Обычно предлагается закоротить батарейку на 1-2 сек. и запомнить начальное (максимальное) значение силы тока.
Типа как ТУТ или ТУТ.
Насколько я понимаю, удобнее всего это делать с легендарными мультиметрами серий DT-83х (М-83х). Они неспешные и разрядов на экране по минимуму. Это что бы циферки в глазах не мелькали и хоть что-то можно было запомнить.
Наверное, еще удобнее ловить бросок тока в момент замыкания стрелочным амперметром.
Кроме того, не все чётко разделяют солевые, щелочные и литиевые батарейки. Единственное, в чем сходятся, что надо опасаться токов >10А. И не попасть на заряженный аккумулятор (практически любой из распространенных), т.к. для них токи КЗ >>10А обычны. Наверное, есть соответствующий опыт.;)
Если кратко: циклирование
10 сек КЗ через амперметр ⇆ 50 сек пауза (разрыв цепи)
• Образец находится в держателе с 4-контактным соединением.
• По токовой линии соединения пропаяны (там, где возможно).
• YR1035 подсоединен зажимами Кельвина.
• Ведется запись силы тока в память Флюка с интервалом 1 сек. (меньше нельзя). В таком режиме максимальное время записи только 2ч.47мин. (ограничение на 10 тыс. отсчетов).
• 1 сек. — это усреднение по 10 замерам (10 изм./сек). Если нужно увеличить время записи в 5 раз*, то интервал будет увеличен до 5 сек., а значит, обратно-экспоненциальная форма импульса будет безнадежно искажена.
• Ниже иногда будет указываться напряжение между электродами ячейки, измеренное в процессе разряда импульсами. Но это значение весьма условно. Оно на несколько десятых ниже НРЦ в состоянии, близком к равновесному. Дело в том, что после 10 сек КЗ за 50 сек паузы ячейка не успевает вменяемо восстановиться (деполяризоваться). На это нужно хотя бы несколько десятков минут, а лучше несколько часов. Но затягивание опыта по времени на 1-2 порядка просто нереально. Даже в режиме 10с./50c. продолжительность каждого циклирования растягивалось:
на 6 часов (для щелочных элементов)
на 8-12 часов (для солевых)
Это был пристрелочный опыт — нужно было понять что и как делать.
И вот оно, первое внезапное открытие. Посмотрите на участок 0-20'.
Первые 20 замыканий сила тока растет. С чего вдруг — неведомо. Хотя предположений можно выдвинуть массу.
2ч.47мин. закончились и их оказалось сильно мало. Батарейке еще разряжаться и разряжаться. Я подождал около часа. Тест не останавливался, просто шел без записи. За это время сделал фотки с экрана Флюка и очистил память. Запустил еще раз на 2ч.47мин.
И опять оказалось мало.
Единственное полезное: выяснилось, что токовый пик в начале импульса со временем становится более острым и более выраженным. И еще после пика появляется участок, похожий на плато.
Только на 2-3 секунде (см. выше) этого не увидишь, может чуть позже. Это если повезет. Ибо такое не характерно для начальных стадий разряда.;)
Было решено увеличить интервал до 5 сек, что позволяет продлить общее время записи до 12-14 часов. И при этом пожертвовать формой импульса.
Наконец-то была получена достаточно полная кривая импульсного разряда солевой батарейки.
Начальный провал имеется. И он еще более монументален, чем в оп.№1: глубже (1:10) и продолжительнее (целых 85 мин.).
А вот и вездесущий Фларкс. Ну как же без него. И в Fix Price и на маркет-плейсах, и батарейки и пылесосы…
Провал в начале разряда импульсами у него тоже есть, но относительно неглубой (-25%) и продолжительностью «всего» 15 импульсов.
Максимум на кривой (увеличение х11):
Но как узнать сколько раз надо закоротить батарейку, что бы увидеть максимальную силу тока? 15 раз (Фларкс) или 85 раз (Панас)? Причем, вся эта ботва вообще ни как не связана с вендором, таинствах высоких технологий и степенью раскрученности бренда в широких массах домохозяек. А предположительно определяется уровнем заряда, продолжительностью хранения без нагрузки, фазой луны и прочими непредсказуемыми факторами.
ВЫВОД №1. Для солевых батареек применение метода КЗ приводит к непредсказуемым результатам из-за весьма вероятного наличия на первых N замыканиях заметно заниженной величины силы тока.
По крайней мере, у автора такое произошло в 3 опытах из 3-х.
N составило 15...85 раз.
«Коэф. занижения» — 25...1000%.
И еще. Начиная с этого опыта я начал записывать показания YR1035.
• U — напряжение после частичной деполяризации во время паузы (48-50')
• Ωпауза — импеданс на 48-50' паузы
• Ωимп — импеданс во время импульса
Корреляции с разрядной кривой попробуйте обнаружить сами.
Несмотря на то, что метод КЗ изначально был придуман для солевых батареек, сейчас оные чаще всего приобретаются по незнанию и ввиду поразительной дешевизны (АА в фикспрайсе 10 р./шт).ИМХО.
Это не может не удручать, ибо в тех же самых фикспрайсах можно купить щелочные батарейки всего в 2.2 раза дороже. При этом емкость у них будет больше в 3-5 раз, мощность — аналогично. Статья А.Надёжина 4-летней давности, но с тех пор ничего не поменялось.
Так же бытует мнение, что у щелочных склонность к протечкам заметно меньше, чем у солевых. Я тоже придерживался этой точки зрения лет 8-10 назад, когда активно пользовался батарейками и еще не подсел на Энелупы и энелупоподобные аккумуляторы. Но, похоже, времена меняются и культура производства LR03 (ААА) и LR6 (АА) тоже: еще одна статья А.Надёжина.
Давайте посмотрим, что там с «методом КЗ» у щелочных.
Получилось вот такое. Очередное необъяснимое:
На графиках показаний с YR1035 вроде как присутствует некая особенность после 2 ч. Но слабо выраженная.
Собственно, картинка, аналогичная оп.№4. Оказывается, это не случайность. Опять «горб», но уже не в р-не 2.5 часов разряда, а в районе 4 ч. Наверное, потому что Duracell оказался несколько более разряжен, чем почти нулёвый Космос.
Это при увеличении области «горба» х3:
Всего несколько импульсов и батарейка как бы переходит в другой режим разряда.
Ну и в интервале 3-4 ч. на графиках параметров с YR1035 есть хорошо заметные телодвижения по всем трем величинам.
Были взяты 42 щелочные батарейки в различном состоянии и измерено их напряжение под нагрузкой 30 Ω:
К сожалению, совсем убитая нашлась только одна (в правом нижнем углу картинки). Да и то чисто случайно.
Замеры тока КЗ проводились на одиночном 10-секундном импульсе. На графиках ниже приведены значения силы тока на первой секунде.
Левая картинка получена без дополнительной подготовки поверхности электродов: просто протирка чистой сухой тряпочкой перед замером.
Правая — обработка на китайском «дремеле» мелкой шкуркой в течении 5-7 сек в одном направлении и потом столько же под 90º. Затем — протирка сухой тряпкой.
Между первой и второй сериями замеров — 24 часа. Для деполяризации ячеек.
После первой серии и суточной деполяризации U образцов уменьшилось на 0.005-0,01В. Это было учтено.
Как видите, зачистка поверхности электродов ни на что не повлияла.
ВЫВОД №2. Разброс в измеренной силе тока КЗ при близких (или вообще одинаковых U) огромен и ставит под сомнение адекватность самого метода.
Или автор что-то делал не так.
Снимки импульсов с экрана Флюка (без обработки) выложены в облако:
для левого графика 241Мб
для правого графика 221Мб
• Я пока не понял тайного смысла метода КЗ как альтернативы замера напряжения под нагрузкой.
• Тем паче, что второй метод тоже используется с незапамятных времен и далеко не только домашними пользователями. Из недавних отзывов:
• А из того, что при одинаковом форм-факторе, при одном и том же значении U (измеренного под нагрузкой) одна щелочная батарейка может выдать ток КЗ в 2 раза больше, чем другая, это еще ничего не значит. Особенно для ячеек, находящихся в первой или второй третях разрядной кривой.
Интенсивность истечения воды из бочки с дырявым дном зависит не только от уровня воды, но и от площади выходного отверстия.
И на работу с экстремально большими токами батарейки не рассчитаны. Это не стартерные (пусковые) автомобильные аккумуляторы.;)
Все батарейки с U~1.5В вообще не показывают просадки напряжения под нагрузкой 30Ω (0.05А) не зависимо от того сколько там получилось в КЗ: 4А или 2А.
• Наверное, я делал что-то не то или не так. Поэтому большая просьба к приверженцам метода КЗ дать обоснованные разъяснения по этому поводу.
Всего доброго.
И почему у этого весьма жесткого действа по отношению к хрупкой субстанции батарейки до сих пор есть приверженцы.
Вот, сделал первую попытку глянуть, что там при КЗ показывают амперметры, вольтметры, и прочие измерители. Обнаружено кое-что интересное и далеко не очевидное.
Если разбираться подробно нет желания или времени, то хотя бы посмотрите, что там получено в опыте №7.
Как применяется этот метод на практике
Единой методики вроде как не существует. У меня сложилось впечатление, что все действуют по наитию. В переводе на человеческий — от балды.
Обычно предлагается закоротить батарейку на 1-2 сек. и запомнить начальное (максимальное) значение силы тока.
Типа как ТУТ или ТУТ.
Насколько я понимаю, удобнее всего это делать с легендарными мультиметрами серий DT-83х (М-83х). Они неспешные и разрядов на экране по минимуму. Это что бы циферки в глазах не мелькали и хоть что-то можно было запомнить.
Наверное, еще удобнее ловить бросок тока в момент замыкания стрелочным амперметром.Забавности и казусы
Особенно порадовал этот бравый теоретик с оверлокеров. Там откровение за откровением.
1)
2)
Но более всего меня порадовала одна из пояснительных картинок:
Понятно, что спер из интернетов и вставил. Но неужели не удивило, что красненький щуп на «плюсе» батарейки, черненький — на «минусе», все норм, а напряжение на экранчике со знаком "-". Что же пошло не так?;)
Вообще, на разных ресурсах пользователи рассказывают разное. Часто одно противоречит другому. К примеру, предлагается закоротить и подождать 2-3 сек. При этом ток должен стабилизироваться и по полученному значению сделать вывод о степени усаженности ячейки. ссылка
И апофеоз — прямо под этим:
1)
Я утверждаю, что измерение напряжения батарейки без подключения нагрузки является бессмысленным занятием. Такой метод и близко не позволяет оценить состояние батареек. В идеале нужно измерять напряжение батарейки при подключенной к ней нагрузке, и по проседанию напряжения при разных нагрузках оценивать их состояние. Для этого, как минимум кроме мультиметра и самой батарейки, необходимо иметь еще и разные нагрузки.Кто бы мог подумать…
2)
Правильным методом определения состояния батареек будет измерение их тока короткого замыкания3)
И только так можно наглядно увидеть, какой максимальный ток может обеспечить батарейка. И по величине этого тока судить о возможности её дальнейшего использования в том или ином устройстве. Или не использования.Так как судить-то? Критерии какие?..
Но более всего меня порадовала одна из пояснительных картинок:
Понятно, что спер из интернетов и вставил. Но неужели не удивило, что красненький щуп на «плюсе» батарейки, черненький — на «минусе», все норм, а напряжение на экранчике со знаком "-". Что же пошло не так?;)Вообще, на разных ресурсах пользователи рассказывают разное. Часто одно противоречит другому. К примеру, предлагается закоротить и подождать 2-3 сек. При этом ток должен стабилизироваться и по полученному значению сделать вывод о степени усаженности ячейки. ссылка
И апофеоз — прямо под этим:Кроме того, не все чётко разделяют солевые, щелочные и литиевые батарейки. Единственное, в чем сходятся, что надо опасаться токов >10А. И не попасть на заряженный аккумулятор (практически любой из распространенных), т.к. для них токи КЗ >>10А обычны. Наверное, есть соответствующий опыт.;)
Испытательный стенд и методика
Если кратко: циклирование
10 сек КЗ через амперметр ⇆ 50 сек пауза (разрыв цепи)
• Образец находится в держателе с 4-контактным соединением.• По токовой линии соединения пропаяны (там, где возможно).
• YR1035 подсоединен зажимами Кельвина.
• Ведется запись силы тока в память Флюка с интервалом 1 сек. (меньше нельзя). В таком режиме максимальное время записи только 2ч.47мин. (ограничение на 10 тыс. отсчетов).
• 1 сек. — это усреднение по 10 замерам (10 изм./сек). Если нужно увеличить время записи в 5 раз*, то интервал будет увеличен до 5 сек., а значит, обратно-экспоненциальная форма импульса будет безнадежно искажена.
*Прим. В дальнейшем это и пришлось сделать, что бы записывать полные графики разряда в импульсном режиме.
• Ниже иногда будет указываться напряжение между электродами ячейки, измеренное в процессе разряда импульсами. Но это значение весьма условно. Оно на несколько десятых ниже НРЦ в состоянии, близком к равновесному. Дело в том, что после 10 сек КЗ за 50 сек паузы ячейка не успевает вменяемо восстановиться (деполяризоваться). На это нужно хотя бы несколько десятков минут, а лучше несколько часов. Но затягивание опыта по времени на 1-2 порядка просто нереально. Даже в режиме 10с./50c. продолжительность каждого циклирования растягивалось:
на 6 часов (для щелочных элементов)
на 8-12 часов (для солевых)
Солевые батарейки
Опыт №1 АА Sony, 1.414В
Это был пристрелочный опыт — нужно было понять что и как делать.
И вот оно, первое внезапное открытие. Посмотрите на участок 0-20'.Первые 20 замыканий сила тока растет. С чего вдруг — неведомо. Хотя предположений можно выдвинуть массу.
2ч.47мин. закончились и их оказалось сильно мало. Батарейке еще разряжаться и разряжаться. Я подождал около часа. Тест не останавливался, просто шел без записи. За это время сделал фотки с экрана Флюка и очистил память. Запустил еще раз на 2ч.47мин.
И опять оказалось мало.
Единственное полезное: выяснилось, что токовый пик в начале импульса со временем становится более острым и более выраженным. И еще после пика появляется участок, похожий на плато.Только на 2-3 секунде (см. выше) этого не увидишь, может чуть позже. Это если повезет. Ибо такое не характерно для начальных стадий разряда.;)Опыт №2 АА Panasonic, 1.531В
Было решено увеличить интервал до 5 сек, что позволяет продлить общее время записи до 12-14 часов. И при этом пожертвовать формой импульса.
Наконец-то была получена достаточно полная кривая импульсного разряда солевой батарейки.
Начальный провал имеется. И он еще более монументален, чем в оп.№1: глубже (1:10) и продолжительнее (целых 85 мин.).Опыт №3 АА Flarx, 1.505В
А вот и вездесущий Фларкс. Ну как же без него. И в Fix Price и на маркет-плейсах, и батарейки и пылесосы…
Провал в начале разряда импульсами у него тоже есть, но относительно неглубой (-25%) и продолжительностью «всего» 15 импульсов.
Максимум на кривой (увеличение х11):Но как узнать сколько раз надо закоротить батарейку, что бы увидеть максимальную силу тока? 15 раз (Фларкс) или 85 раз (Панас)? Причем, вся эта ботва вообще ни как не связана с вендором, таинствах высоких технологий и степенью раскрученности бренда в широких массах домохозяек. А предположительно определяется уровнем заряда, продолжительностью хранения без нагрузки, фазой луны и прочими непредсказуемыми факторами.ВЫВОД №1. Для солевых батареек применение метода КЗ приводит к непредсказуемым результатам из-за весьма вероятного наличия на первых N замыканиях заметно заниженной величины силы тока.
По крайней мере, у автора такое произошло в 3 опытах из 3-х.
N составило 15...85 раз.
«Коэф. занижения» — 25...1000%.
И еще. Начиная с этого опыта я начал записывать показания YR1035.
• U — напряжение после частичной деполяризации во время паузы (48-50')
• Ωпауза — импеданс на 48-50' паузы
• Ωимп — импеданс во время импульса
Корреляции с разрядной кривой попробуйте обнаружить сами.
Щелочные батарейки («алкалиновые»)
Несмотря на то, что метод КЗ изначально был придуман для солевых батареек, сейчас оные чаще всего приобретаются по незнанию и ввиду поразительной дешевизны (АА в фикспрайсе 10 р./шт).ИМХО.
Это не может не удручать, ибо в тех же самых фикспрайсах можно купить щелочные батарейки всего в 2.2 раза дороже. При этом емкость у них будет больше в 3-5 раз, мощность — аналогично. Статья А.Надёжина 4-летней давности, но с тех пор ничего не поменялось.
Так же бытует мнение, что у щелочных склонность к протечкам заметно меньше, чем у солевых. Я тоже придерживался этой точки зрения лет 8-10 назад, когда активно пользовался батарейками и еще не подсел на Энелупы и энелупоподобные аккумуляторы. Но, похоже, времена меняются и культура производства LR03 (ААА) и LR6 (АА) тоже: еще одна статья А.Надёжина.
Давайте посмотрим, что там с «методом КЗ» у щелочных.
Опыт №4 АА Duracell, 1.520В
Получилось вот такое. Очередное необъяснимое:
На графиках показаний с YR1035 вроде как присутствует некая особенность после 2 ч. Но слабо выраженная.
Опыт №5 АА Космос, 1.606В
Собственно, картинка, аналогичная оп.№4. Оказывается, это не случайность. Опять «горб», но уже не в р-не 2.5 часов разряда, а в районе 4 ч. Наверное, потому что Duracell оказался несколько более разряжен, чем почти нулёвый Космос.
Это при увеличении области «горба» х3:
Всего несколько импульсов и батарейка как бы переходит в другой режим разряда.Ну и в интервале 3-4 ч. на графиках параметров с YR1035 есть хорошо заметные телодвижения по всем трем величинам.
Опыт №6 ААА Duracell, 1.420В
Опыт №7 Измеренное напряжение (под нагрузкой) VS ток КЗ. Как соотносятся теплое и мягкое?
Были взяты 42 щелочные батарейки в различном состоянии и измерено их напряжение под нагрузкой 30 Ω:
К сожалению, совсем убитая нашлась только одна (в правом нижнем углу картинки). Да и то чисто случайно.Замеры тока КЗ проводились на одиночном 10-секундном импульсе. На графиках ниже приведены значения силы тока на первой секунде.
Левая картинка получена без дополнительной подготовки поверхности электродов: просто протирка чистой сухой тряпочкой перед замером.Правая — обработка на китайском «дремеле» мелкой шкуркой в течении 5-7 сек в одном направлении и потом столько же под 90º. Затем — протирка сухой тряпкой.
Между первой и второй сериями замеров — 24 часа. Для деполяризации ячеек.
После первой серии и суточной деполяризации U образцов уменьшилось на 0.005-0,01В. Это было учтено.
Как видите, зачистка поверхности электродов ни на что не повлияла.
ВЫВОД №2. Разброс в измеренной силе тока КЗ при близких (или вообще одинаковых U) огромен и ставит под сомнение адекватность самого метода.
Или автор что-то делал не так.
Снимки импульсов с экрана Флюка (без обработки) выложены в облако:
для левого графика 241Мб
для правого графика 221Мб
Импульсы абнормальной формы - 5 раз из 84 замеров
Импульсы неадекватной формы были получены только для 3-х образцов. Природа их пока неведома.
Обычная форма импульса КЗ выглядит как-то так:
Игольчатое начало и далее выполаживание.
В первом прогоне было получено 3 импульса абнормальной формы для
GP Super 1.537В
GP Super 1.518В
Космос 1.405В
Во втором прогоне этот Космос пришел в себя и выдал импульс нормальной формы, а два сабжевых GP Super продолжали чудить
Обычная форма импульса КЗ выглядит как-то так:
Игольчатое начало и далее выполаживание.В первом прогоне было получено 3 импульса абнормальной формы для
GP Super 1.537В
GP Super 1.518В
Космос 1.405В
Во втором прогоне этот Космос пришел в себя и выдал импульс нормальной формы, а два сабжевых GP Super продолжали чудитьЗаключение
• Я пока не понял тайного смысла метода КЗ как альтернативы замера напряжения под нагрузкой.
• Тем паче, что второй метод тоже используется с незапамятных времен и далеко не только домашними пользователями. Из недавних отзывов:
• А из того, что при одинаковом форм-факторе, при одном и том же значении U (измеренного под нагрузкой) одна щелочная батарейка может выдать ток КЗ в 2 раза больше, чем другая, это еще ничего не значит. Особенно для ячеек, находящихся в первой или второй третях разрядной кривой.
Интенсивность истечения воды из бочки с дырявым дном зависит не только от уровня воды, но и от площади выходного отверстия.
И на работу с экстремально большими токами батарейки не рассчитаны. Это не стартерные (пусковые) автомобильные аккумуляторы.;)
Все батарейки с U~1.5В вообще не показывают просадки напряжения под нагрузкой 30Ω (0.05А) не зависимо от того сколько там получилось в КЗ: 4А или 2А.
• Наверное, я делал что-то не то или не так. Поэтому большая просьба к приверженцам метода КЗ дать обоснованные разъяснения по этому поводу.
Всего доброго.
Самые обсуждаемые обзоры
| +66 |
3533
116
|
| +76 |
3342
145
|
| +126 |
4487
122
|
| +47 |
2737
68
|
З.Ы. именно о солевых\\щелочных элементах!
решение есть! недавно был обзор на щупы из карбида вольфрама.
Солевые не учитываем, ибо попадаются только в комплекте с устройствами и в обязательном порядке отправляются в мусорное ведро.
Но вообще стараюсь переводить всё на литий. Кроме случаев, когда элементов хватает на год и больше.
От Ni-Mh уже полностью отказался, батарейки только в пульте и часах, где служат вечность.
Как результат, пачки ААА на 12 шт — с головой на пару-тройку лет. АА уже нигде не использую.
а ведь каких-то 20 лет назад использовал NiMH в CD-плеере, который к счастью мог и mp3 с диска воспроизводить, было сильно лучше и дешевле любых батареек. а лучше всего работали 8см диски, которые физически требовали меньше энергии на раскрут.
там же и LSD служат годами не требуя внимания.
интересный опыт! пачку АА/ААА покупаю раз в пару-тройку лет, но только литиевые LiFeS2, для особо ценных девайсов-показометров, в которых они тоже будут работать годами. Все равно почти все девайсы и у меня на полке стоят или в режиме хранения. а лишний раз разбирать, раскручивать саморезы, отщелкивать защелки на каком-то испопаемом старье из прошлого века — может быть чревато для самого пластика. поэтому только LiFeS2.
а ведь еще приходится покупать 9В кроны и таблетки.
есть одна проблема, если это хранится где-то не в распечатанной табличке, то в голове такая информация долго не проживет, особенно если пару раз в год этим заниматься. на собственном же примере из цитаты выше, факты про ААА уже вытеснились, что аж конкретных цифр нету, а просто спрос по-меньше.
а ведь кроме щелочных бывают и другие элементы. и кроме цилиндрических типоразмеров АА/ААА, есть куча других разных видов и форматов. что в таком случае делать? метод с амперметром слишком сложный выходит и подходит очень далеко не для всех, даже в быту? верный вывод? или какой вывод?
Вот интересно, указано, что производится два измерения в секунда, а какова длительность (скважность) импульса измерения?
для данной метОды снижение до 1 раза в секунду — было бы вообще замечательно.
имхо.
измерения там происходят измерением времени заряда конденсатора через интегратор. ион вроде бы настроен на 1В (тупо для того чтоб все вычисления проще были!). конденсатор тоже известной известной емкости.
тактовая частота цпу вприципе тоже известна, она в районе 3-4МГц у флюков, точные цифры надо глядеть на конкретную модель.
вообще сама схема на 8020В есть, можно воссоздать в симуляторе и прикинуть сколько времени на одно измерение тратится.
а то что потом процессор обсчитывает среднее и все прочее из пары десятков измерений и выдает наружу лишь 2-3 в секунду, остается за кадром.
а потом в новых сериях к ним прикрутили барграф так вообще без фактических изменений в измерительной части, еще аж в 80х годах. получилось по барграфу 25-40-50 измерений в секунду, смотря какая модель, хотя в цифрах на дисплее по-прежнему 2-3 измерения в секунду. там же еще нужно из этих измерений выкинуть наводки от вездесущей сетевой частоты.
но во флюках измерения по барграфу «точные», в том смысле, что они не скачут туда сюда ошибочно и потом выправляются после устаканивания по-среднему. а для полной точности хватает кажется десятка измерений (именно тех измерений, которые потом отображает барграф), надо изучать доки (service manual) на старые модели, там все достаточно простым языком обьяснено и обязательно есть секция theory of operation.
COM как раз свободен…
P.S.
А если щупы и перепутаны, то взять модуль числа в уме не составляет абсолютно никакого труда.
Автор в этом не шарит, знает только что «СОМ» — это общий минус.)
Типичные неисправности 83х и способы их устранения
или
M832: устройство и ремонт
потому что если кто-то замотивирован использовать батарейку до конца (до глубокого) разряда, то кроме аккумуляторов других вариантов нету, там есть возможность использовать заряд до конца и безопасно.
а особо глупые девайсы, которые разряжают сильно ниже 1.2В, не только батарейку уничтожат до конца, так и и могут аккумулятору навредить. глубокий разряд щелочным батарейкам абсолютно противопоказан. в таких девайсах, лишь только 2 варианта: это либо солевая батарейка, которая «сухая» и не потечет, либо LiFeS2 — если конечно речь про цилиндрические элементы АА или ААА. У меня из таких глупых девайсов, разве что древние калькуляторы (которые были созданы задолго до дебюта Eneloop-ов в середине нулевых, и в 90х никто еще не знал и не мог догадываться что спустя несколько лет появится жемчужина в виде грамотно спроектированных аккумуляторов, о таком никто даже подумать не мог) — но они запросто отработают пяток-десяток лет на солевой. Либо трешовые, но относительно мощные, светодиодные фонарики на одном элементе АА или ААА, там простейший DC step-up, до тех пор пока он запускается (а ему нужно где-то чуть выше 0.9В для старта, то даже если напряжение под нагрузкой упадет до 0.8-0.7 то он продолжит работать)
только вчера доставал очередную потекшую из очередного девайса. хоть там и таблеточная, на ней чуть меньше 1.5В
и как обычно, по нелепому стечения обстоятельств, мне каким-то чудом опять достался девайс с батареечной контактной группой из нержи — прямо проклятие! она вообще никак не реагирует на магнит, пружинит хорошо и толщина очень малая, чтобы быть чем-то другим с покрытием.
заодно анекдотичная история, не делайте так:
я же не профессионал и мне можно любые ошибки совершать. моя идентичность не привязана к проффесиональным качествам.
А результат? Ну а что, не хуже, чем у других…
P.S.
Историческая справка весьма порадовала.
Считаю, многолетний спор можно смело закрыть.
ДА-НЕТ
очень очень редко бывает что-то иное. речь конечно же за брендовые девайсы. хотя в качестве контр-примера, в некоторых старых флюках контакты для 9В батарейки запаяны на плату и это именно что чермет никелированный, а не нержавейка. притом даже известен производитель этих контактов, т.е. они брендовые. но в общем и целом все обычно наоборот!
возможно у меня плохая выборка, всего-то пару до верха забитых ящиков в комоде всякой всячиной мелкоэлектронной. не припомню чтобы приходилось менять контакты хоть раз или выкидывать по причине того что контакты развалились в труху.
искренне удивлен, что у других все иначе.
Если прыгает и падает — пустая. Если подпрыгнула, и пытается устоять на жопке — хорошая. :)
В принципе — для оценки — хватает.
я для себя такой вывод сделал. надо знать что за химия и какие пороги напряжения НРЦ там характерны и для себя принять на какие пороговые значения отталкиваться. проблема в том, что даже щелочные батарейки немного не одинаковые по составу, хотя и очень близки, да и то что под оберткой даже брендовой батарейки скрывается, запросто может поменяться не в лучшую сторону в следующей партии, в не зависимости от уровня узнаваемости бренда.
для 1.5В батареек все очень просто — это и есть те самые 1.5В, должно быть ощутимо выше. Все что меньше — в серой зоне неопределенности, на которую не стоит тратить время.
впрочем, не припомню когда измерять последний раз приходилось батарейку. потому что аккумуляторы всегда после зарядки втыкаешь свежие и ни о чем думать не надо. да и сами потребители предупреждают о разряде заранее, либо явно, либо косвенно своим поведением.
а уж специальный показометр иметь, который что-то там подключает последовательно для целей измерения батареек, совсем необходимости нету. потому что одного номинала нагрузки не хватит, это не серьезно.
лишь именно ее штатно кладут в комплект во всякую дорогую измерительную продукцию Mitutoyo (не только в штангельциркули, так и во всякие микрометры и все прочее, что питается от 1.5В), также и ставят в премиальные кварцевые часы японских брендов, как бы это смешно и подозрительно не звучало. этот же факт — наличие правильной батарейки seizaiken — позволяет гарантированно выявить подделку штангеля еще до начала измерений и тщательного осмотра под микроскопом.
всем было бы полезно узнать как она в сравнении с renata. почему просьба конкретно к этому автору: потому что измерительный инструмент и все стенды у него остались с прошлых времен, есть хорошая почва для сравнения с renata, как забороться с погрешностями и прочими нюансами измерений он достоверно знает. прям не хватает именно seizaiken для полной картины мира.
существует еще конечно maxell, и возможно они на одном и том же заводе делаются. но подозреваю что различия между seizaiken и maxell сооветственно будут как между eneloop и икеевской ladda. ladda далеко не плохая продукция, и достаточно близка к eneloop, но eneloop все же лучше будет. также и с maxell наверное.
ссылка
Было бы интересно сравнить с серебряно-оксидными от китайцев. Но я таковых пока не нашел.
Да я и не уверен, что такое сейчас будет интересно на данном ресурсе.
Я вообще не понимаю, что здесь теперь интересно.
Такой бред сивой кобылы выходит в топы… что как бы наводит на размышления.