Авторизация
Регистрация

Напомнить пароль

Тестер очков и светофильтров на защиту от ультрафиолетовых лучей

Самодельный индикатор поглощения УФ лучей для тестирования очков и светофильтров. В продаже есть устройства подобного назначения, но покупать не так интересно, как сделать самому. Из достоинств — этот прибор компактный по сравнению с промышленными, и тестирует на более высокой мощности УФ излучения. Собран на базе готового датчика УФ лучей GUVA S12SD и китайского цифрового вольтметра.



Прибор состоит из УФ излучателя, находящегося в корпусе, и фотодатчика который установлен на кронштейне. Между ними помещается исследуемое стекло.



На индикаторе, при отсуствии поглощающих предметов, отображается «100» — это означает 100% излучения попадает в фотоприемник. Если стекло, помещенное между УФ излучателем и датчиком, задерживает УФ лучи, показания будут меньше 100.

В работе выглядит вот так, после очков остается менее 2% УФ излучения:



Но здесь надо учитывать, что с линзами прибор может занижать показания, так как ход лучей искривляется. УФ лучи могут пройти сквозь линзу, но не попасть в фотоприемник, и прибор покажет хороший реультат, хотя на самом деле это не так. Только для защитных очков без диоптрий показания прибора соотвествуют действительности. Также он позволяет протестировать фотохромные очки, затемняющиеся под воздействием ультрафиолета.

В качестве датчика применен готовый модуль с УФ фотодиодом GUVA S12SD и операционным усилителем.



Он практически не реагирует на видимый свет, поэтому когда купил его, при первом включении подумал что модуль неисправен. Посветил мощным фонариком, а на выходе ноль. Пришлось задействовать УФ светодиод, и модуль ожил. Спектральная чувствительность на графике:



Для установки оптимальной чувствительности по УФ излучению, подобрал резистор, обведенный красным. Первоначально он был 10 МОм, заменил на 680 кОм. Ниже схема этого модуля:



В приборе модуль фотодатчика установлен на кронштейне, сделанном из полиацеталя.





Осветитель смонтирован в корпусе прибора, и состоит из из двух частей. Собственно ультрафиолетовый светодиод на 365 нм прикручен к алюминиевой пластине в качестве небольшого радиатора. Свет от него выходит через центральное отверстие диаметром 4 мм. И обычный синий светодиод с кольцевым световодом, его внедрил из эстетических соображений.



Малогабаритный цифровой вольтметр был давно куплен на Али, он расчитан на 100 вольт. Все детали расположены под индикатором, который пришлось выпаять с помощью демонтажной станции Proskit SS-331. Хорошая штуковина, не повреждает печатные проводники.



Верхний резистор входного делителя напряжения обведен красным. На фото ниже, он уже заменен на 3.3 кОм, что обеспечило чувствительность вольтметра примерно 2V.



Вольтметр, осветитель, и прочая начинка размещены в корпусе 125 x 50 x 30 мм от старого блока питания. Схема простейшая. Наружу выведен подстроечный резистор R3 для точной установки значения «100» на цифровом индикаторе.



Этот прибор планируется использовать нечасто, поэтому он без аккумулятора. Питается от любого зарядного устройства 5V через разъем USB-C, установленный на задней стенке.



Внутри монтаж выполнен проводом МГТФ, и установлена маленькая печатная плата. Половинки корпуса скрепляются винтами в центральной стойке.


В работе прибор показал себя хорошо. Исследованы разные материалы на предмет поглощения УФ лучей.







Добавить в избранное
+116 +177
свернутьразвернуть
Комментарии (71)
RSS
+
avatar
+9
Как раз хотел купить подобный, но подумал, может быть можно самому сделать. Получается, можно. Вовремя меня ваш текст нашёл)
+
avatar
+7
  • xman
  • 16 июня 2026, 13:00
Для домашних нужд такой прибор понадобится редко. По минимуму достаточно УФ фонарик и датчик излучения. Его даже не требуется затенять, т.к. не реагирует на видимый спектр. А этот прибор сделал девушкам в лабораторию, пусть экспериментируют.
+
avatar
0
Проще тогда ультрафиолетовый фонарик купить, он хотя бы для чего-то кроме тестирования очков сгодится)
+
avatar
+2
УФ фонарик пригодится, хотя бы обнаружить, где ваш любимый кот/пёс когда-то «надул» дома на плинтус. Светится только так
+
avatar
0
Найти бы ещё нормальный, а то на Али смотрел, так там отзывы противоположные на один и тот же товар — одни довольны, другие нет.
+
avatar
+2
  • xman
  • 25 июня 2026, 08:09
Тоже искал в свое время нормальный УФ фонарик, и пришел к выводу что лучше собрать самому. По деньгам вышло недешево, но как показала практика — того стоило.
За основу взял фонарь Convoy S2+ с питанием от акб 18650. Заказал сразу пару штук, один на УФ, другой в качестве обычного:
https://aliexpress.ru/item/1614328969.html


УФ светодиод 365 нм сейчас именно та модель исчезла с маркетплейса, но думаю можно найти аналог:


УФ фильтр ZWB2 диаметром 20 мм
https://aliexpress.ru/item/1005001719216003.html


Так как я крайне не люблю «режимы» в фонариках, особенно мигающие — приобрел пару простых однорежимных драйверов. Их выбирал с запасом по мощности.
https://aliexpress.ru/item/32627605064.html


В драйверах пришлось подобрать резисторы шунта для установки нужного тока светодиода. Так как изначально драйвер был рассчитан на значительно больший ток, на меньшем токе он будет работать долго и надежно. Какое именно значение тока, сейчас не помню. Выбирал меньше указанного в описании максимального тока светодиода (примерно 65%), так чтобы он не особо грелся.

Сейчас посмотрел, в официальном магазине Convoy есть готовый УФ фонарик. Правда неизвестно какой там светодиод, зато дешевле чем мой самодельный.
https://aliexpress.ru/item/32873025585.html
+
avatar
+5
  • demonk
  • 16 июня 2026, 13:33
Для быстрой оценки достаточно УФ фонарика и листа бумаги. Бумага флюоресцирует от УФ и по яркости свечения можно понять сколько прошло через линзу.
+
avatar
+5
хотел купить подобный, но подумал, может быть можно самому сделать
Но прибор из магазина проверяет до границы УФ диапазона — 400 нм, а в статье только до 375 нм. Поэтому лучше применять датчик с чувствительностью до 395-400 нм. Кстати, таким УФ датчиком может служить УФ светодиод на указанную длину волны. Здесь можно посмотреть пример использования УФ светодиода для этой цели.
+
avatar
+14
Да проще фонариком насквозь просветить.
Понадёжнее – полоски типа https://aliexpress.ru/item/1005005450000894.html

+
avatar
+4
  • bdfy63
  • 16 июня 2026, 12:43
а я буквально сегодня думал, сделать какую-то поделку, что бы светопропускание стёкол мерить… Спасибо!
+
avatar
+1
Любители уже давно сделали оптический анализатор спектра.
www.theremino.com/downloads/automation#spectrometer
Я себе купил Little Garden, созданный Лао Каном.
aliexpress.ru/popular/little-garden-spectrometer
+
avatar
+10
Велика ли практическая ценность данного «тестера»?

Измерение происходит лишь на длине волны 365 нм, при этом УФ-диапазон гораздо шире. Мы ведь не можем судить о прозрачности стекла лишь по результатам красного светодиода без синего и зелёного, для этого нужен белый светодиод. Очки могут поглощать длины волн 365 нм, но при этом пропускать 300, например.
+
avatar
+4
Очки могут поглощать длины волн 365 нм, но при этом пропускать 300, например.
там обычно подлянка в том, что диапазон пропускания либо сдвинут относительно видимого света и тогда само стекло обычно неочень прозрачное и для очков не подходит (типа стекло Вуда, или всякие абсолютно непрозрачные хитрые линзы для тепловизоров).

либо наоборот очень широкий диапазон пропускания, тогда оно по прежнему прозрачно в видимом свете (напр. кварцевое стекло)

и что это за очки такие на 300нм? они существуют или это гипотетический пример? речь именно про очки, а не про какой-нибудь хитрый оптический фильтр из лабы по оптике с хитрыми лазерами на оптическом столе.
Измерение происходит лишь на длине волны 365 нм, при этом УФ-диапазон гораздо шире.
допущение в том, что блокирование UVA подразумевает и блокирование остальных диапазонов, UVB и UVC в том числе. что для общего случая очков звучит вполне достоверно.

и второй момент в том, что все эти материалы, которые ведут себя как-то иначе и пропускают УФ — достаточно дороги и специфичны, чтобы пихать их куда попало в неспециализированную дешевую продукцию.
+
avatar
0
супер. плюсую
+
avatar
+8
  • vlo
  • 16 июня 2026, 14:04
УФ лучи могут пройти сквозь линзу, но не попасть в фотоприемник, и прибор покажет хороший реультат, хотя на самом деле это не так.
стекло лучше прижимать к приемнику, тогда свет не сможет уйти в сторону. в этом смысле стоило поменять местами излучатель и датчик, снизу прижимать удобнее и нагляднее. правда и засветка будет сильнее, но сказано что она почти не влияет.
+
avatar
0
  • xman
  • 17 июня 2026, 09:59
Как показала практика, линзы тоже можно проверять. Дополнил статью разными примерами. А вот переворачивать светодиод наверх нельзя. Поначалу я так и хотел сделать. Но при этом очки придется засовывать дужками вниз, а прибор держать в руках. Ведь для объективности теста надо чтобы УФ лучи входили в очки спереди. Понятно что скорее всего в большинстве случаев это не имеет значения, но всё же лучше соблюсти направление.
+
avatar
+7
Если есть возможность — протестируйте разные солнцезащитные очки, пожалуйста!
Всегда было интересно, насколько дешевые ноунейм очки в реальности хуже дорогих фирменных.

Я светил УФ-фонариком (хотя в нем другой спектр, конечно), и разницы не заметил. Полагаю, страшилки о том, что дешевые очки прям сильно вреднее для глаз, поддерживаются производителями дорогих очков.
+
avatar
+2
  • dkom
  • 16 июня 2026, 15:19
За очками зрачок расширяется и пропускает максимум лучей в глаз. Даже в хороших очках если они не как у скалолазов закрытые изогнутые попадает боковая засветка. А в плохих стеклах тем более. Тут надо сравнивать не очки между собой а что безопаснее с максимально суженным зрачком но без очков или с расширенным, но с плохими очками.
+
avatar
0
Вот и я думаю, что конструкция очков значительно важнее, чем качество стекол.

EDIT: хотя вот фото в комментарии ниже подтверждают, что все-таки бывают стекла, которые вообще не задерживают ультрафиолет.
+
avatar
+2
Покупал разные варианты очков, в разных ценовых диапазонах, после покупки для верности нужно в любой оптике проверить (это без оплаты делают). В более дорогой ценовой категории была слабая защита. Пришлось вернуть продавцу.
Так же был удивлён, что линзы с градиентом тоже по всей поверхности отлично справляются с защитой УВ400. В оптике сказали, что даже прозрачные линзы могут иметь такую защиту.
Лучше потратить 5 минут на проверку.
+
avatar
+16
  • DII
  • 16 июня 2026, 15:52
А я вот разницу заметил:
Много фоток
+
avatar
+1
Странно, у меня нет ни одной пары, которые бы пропускали ультрафиолет от фонарика.
Вот сейчас проверил 3 пары разных копеечных очков с алиэкспресса — если смотреть прямо в фонарик через очки, то видно небольшое свечение. Но уж точно нет такого, как на ваших фото.
Вот эти вот на последнем фото слева — точно носить нельзя.
+
avatar
+2
  • DII
  • 16 июня 2026, 16:28
Поэтому я подкладывал листик, что бы было нагляднее. И ещё подложку со светодиодами из лампы — видно разную степень флюоресценции, но не фоткал.
Да, очки с последнего фото вернули сразу )
+
avatar
0
А на первом фото разве не «плохие» очки? Пропускают же УФ
+
avatar
0
  • DII
  • 17 июня 2026, 12:05
Тут сложно судить, потому что мы оцениваем видимую часть спектра и делаем косвенные выводы. Я расценивал так, что если видно только тусклый хотспот то это приемлемо.
+
avatar
0
а что за светодиод в фонаре? на выходе стоит фильтр Вуда?

просто помню у nichia на 365нм было очень мало паразитной видимой засветки (в отличие от дешевок), поэтому фильтр Вуда там ничего особо не менял.
+
avatar
0
  • DII
  • 19 июня 2026, 09:05
Диод за давностью уже не помню. Стоит стекло Вуда, фонарь Конвой.
+
avatar
+1
  • Zolg
  • 16 июня 2026, 22:50
Несколько лет назад таскал с десяток солнцезащитных очков с алика в оптику на проверку.
Тест прошли все, включая купленные из любопытства (с расчётом на провал теста) днищенские за 1$
+
avatar
+2
  • Skylab
  • 16 июня 2026, 14:44
А оконное стекло задерживает их намного лучше.
Интересно на сколько? Есть какой то числовой показатель?
+
avatar
+5
  • xman
  • 16 июня 2026, 17:06
Спасибо за ваш вопрос, сподвигли к действию. Решил померять, уточнить, и выяснилось что произошла накладка. Стеклышко которое я принял за обычное оконное, оказалось непростое, с каким-то покрытием. Завтра опубликую подробности с разными материалами.
+
avatar
0
  • Skylab
  • 16 июня 2026, 17:10
Ждём. Очень интересно.
+
avatar
+5
  • xman
  • 17 июня 2026, 09:44
Добавил в конец статьи фотографии тестов с различными прозрачными материалами. Смешно конечно, но кусок обычного оконного стекла не получилось найти. Вместо него протестил предметное стекло для микроскопа. И вот еще стеклянная трубка с толщиной стенки 2 мм.

+
avatar
0
  • Skylab
  • 17 июня 2026, 10:32
Отлично. Плюсую за труды!
+
avatar
+1
но кусок обычного оконного стекла не получилось найти
А окно то наверное есть? В разобранном виде можно в принципе датчик и сенсор по разные его стороны поставить.
+
avatar
+3
  • xman
  • 17 июня 2026, 14:54
Нашелся круглый столик из стекла толщиной 10 мм от иллюминатора. Полностью пропускает ультрафиолет.
Выходит что обычное стекло пропускает ближний ультрафиолет, но задерживает более жесткий.
+
avatar
+1
Это как раз то, о чем говорил раннее mysku.club/blog/diy/107082.html#comment4859321
+
avatar
+6
Он практически не реагирует на видимый свет...
Да ладно )))
Он замечательно реагирует на свет лампы накаливания, хотя не должен.

Подробности здесь Щупаем ультрафиолет. Самодельный измеритель УФ излучения.

PS
Про ошибки в схеме покупного модуля там же.
+
avatar
0
А есть uv сенсоры по i2c шине? Все аналоговые сенсоры с которыми работал требовали калибровки и танцев. Имхо цифровые проще и точнее.
+
avatar
+2
Но надо всё равно перепроверять, что оно реально ловит в спектре.
+
avatar
0
Спасибо. Поглядим datasheet, там обычно рисуют графики чувствительности от угла и спектра.
+
avatar
+2
Для гува12сд тоже всё пучком в даташите, а в реальности дудки.
+
avatar
+2
Купил очки для спорта на ali, там хоть и написано было UV400, но веры им нет, зашел в ближайшую оптику, попросил девочек проверить, они достали аппарат, проверили, он показал высшую защиту. Бесплатно.
+
avatar
-1
Смысл УФ светофильтров? Природа вроде бы наделила живых существ всем необходимым, даже в зависимости от широты проживания?
К тому же известно, стекло не пропускает ультрафиолет, и если очки со стеклянными линзами, то нет необходимости. Пластиковые стёкла в очках я избегаю по одной причине, да лёгкие, но быстро притягивают пыль и плохо отмываются. Есть спиртовые салфетки, но стекло под водой с мылом раз — и порядок.
+
avatar
+3
К тому же известно, стекло не пропускает ультрафиолет
Какой-то УФ не пропускает, например, от бактерицидных ламп. А большую часть уличного ультрафиолета (315-400 нм) пропускает.
если очки со стеклянными линзами, то нет необходимости
Вот в этом опасная ошибка. Именно стеклянные очки без дополнительного фильтра практически совсем не задерживают 365 нм, что видно на второй фотографии. Все метки ярко светятся даже через 2 линзы.
+
avatar
+15
Природа не предполагала, что умный потомок обезьяны изобретет светофильтр и будет носить его на носу в солнечный день. Зрачок расширяется из-за затенения, и неотфильтрованный УФ спектр бьет по глазу, который находится в нерасчетном режиме эксплуатации.
+
avatar
-2
  • vlo
  • 16 июня 2026, 20:14
пара раз туда/сюда — это еще не «нерасчетный режим». обычная истерия на пустом месте.
+
avatar
+4
К тому же известно, стекло не пропускает ультрафиолет,
у меня для вас неоднозначные новости: я засвечиваю фоторезист на платах, прижимая тонким стеклом. совершенно обычным, кажется оно для сварочных масок даже применялось когда-то, как наружный защитный прозрачный слой от искр.
+
avatar
-3
Нас учили с детства, что оконное стекво не пропускает ультрафиолет — для этого нужно кварцевое. Чем вы там засвечиваете неизвестно.
+
avatar
+8
  • Zolg
  • 17 июня 2026, 00:33
Оконное стекло пропускает ультрафиолет. Но не весь (>320нм). Загорать под ним не получится, а вот засветить фоторезист — запросто.
Кварцевое, кстати, тоже не весь, но существенно больше (>100нм) — можно и загорать.
+
avatar
+2
  • CuMr
  • 17 июня 2026, 00:37
что, совсем-совсем не пропускает? херовая значит школа была.
+
avatar
+1
лампой для ногтей. по-моему 365, «правильной», под которой всё что нужно светится.
+
avatar
0
лампа в той задаче может за счет избыточной мощности излучения сработать и/или увеличения времени экспозиции.

допустим даже если 10% стекло пропускает в том диапазоне, а фоторезисту не нужно десяток Вт потока и тех долетевших крох хватает.
+
avatar
0
допустим даже если 10% стекло пропускает в том диапазоне
Предполагать можно, только зачем, когда есть более точная информация. Толщина стекла 1-6 мм, пропускание примерно 80-75% соответственно. На втором выше 80%, но не указана толщина стекла. 9 комментариев выше я давал первую ссылку с двумя графиками прозрачности.
+
avatar
0
лампа для ноготочков, 6 диодов с питанием от usb. 3.5Вт, засветка за 30 секунд+-, стекло 2-2.5мм, но светил и через обычное оконное. что-то мне не видится тут переизбытка мощности и что «долетевших крох хватает»
+
avatar
+5
Нас учили с детства, что оконное стекво не пропускает ультрафиолет — для этого нужно кварцевое. Чем вы там засвечиваете неизвестно.
По работе иногда надо измерять ультрафиолет. Пропускает аж бегом обычное стекло. Иногда в детстве учат фигне.
+
avatar
+2
Ну это уж слишком заморочено. Проще сделать как выше предлагали. Сквозь очки светишь УФ фонариком прям в магазине, если ничего не видно, значит хорошие очки, если видно — плохие, если что-то среднее, я думаю что тоже стоит отказаться от покупки таких.
+
avatar
+2
  • katran
  • 16 июня 2026, 19:13
а призраков может ловить ??
Дополнительная информация
мюонная ловушка
+
avatar
+3
  • UWU
  • 16 июня 2026, 20:11
Для проверки очков и светофильтров нужен УФ фонарь и белый лист бумаги. ВСЁ!!!
Бумага в УФ лучах флуоресцирует, то есть начинает очень ярко светиться.
Достаточно посветить на такой лист бумаги УФ фонариком через стекло очков, и сразу будет видно, насколько хороши очки или нет.
+
avatar
+2
Нет ничего проще кусочка обычного уранового стекла, которое сразу светится зеленым при малейшем УФ.
+
avatar
+1
  • UWU
  • 16 июня 2026, 20:51
Лист бумаги тоже хорошо светится. И его найти гораздо проще. Урановое стекло проще всего купить в виде бусин, что в общем для проверка очков на УФ урановое стекло явно избыточно.
+
avatar
+2
ничего проще кусочка обычного уранового стекла
Хорошо, что урановые ломы не предлагаете )
+
avatar
+1
Сами светите на стеклянные урановые ломы ультрафиолетом!
+
avatar
0
ультрафиолетом
Рентгеном же, ну )
+
avatar
+1
  • vlo
  • 19 июня 2026, 14:41
но зачем уран — рентгеном? его нейтронами надо!
а сам он протонами да электронами исходит.
+
avatar
0
  • Leoniv
  • 17 июня 2026, 20:09
Зачем нужен делитель 3.3 K — 1 K на выходе верхнего ОУ в схеме датчика?
+
avatar
+1
Без них потребовался бы резистор 43М, а не 10М.
+
avatar
0
Если нанести тонкий слой средства от загара на прозрачный материал. Получится ли этим прибором оценить эффективность?

Тогда может быть получиться «дорабатывать» очки, которые пропускают УФ, втиранием в стекла )
+
avatar
+1
  • xman
  • 19 июня 2026, 08:44
Оценить защитные свойства можно. А вот наносить на очки я бы не стал, получатся загрязненные стекла через которые будет очень некомфортно смотреть.
+
avatar
0
  • Amper
  • 23 июня 2026, 16:58
Ультрафиолетовый фонарик нужен по любому. Датчиком может послужить урановое стекло или обычная бумага. Если на бумаге ярким флюоресцетным маркером, (обычно желтый) стоит метка — в ультрафиолете она сияет.
+
avatar
+1
Доброго здоровья! Хочу поблагодарить автора статьи за проделанную работу. Сделал для себя данный показометр, немного доработав под себя, дотчик сделал поворотным, излучающий светодиод с возможностью отключения, стало возможно использовать любой другой источник облучения, ещё раз спасибо за проделанную работу!!!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.